14 C 259/2021-121 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu dne 19. 4. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 170 000 Kč, a to z důvodu předčasného ukončení jejího studia na Vysoké škole ekonomie a managementu a.s. (žalobkyně). 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná byla přijata ke studiu na Vysoké škole ekonomie a managementu a.s. v [obec], dne 18. 10. 2019 obdržela vyrozumění o přijetí, dne 17. 10. 2019 podepsala smluvní prohlášení, zavázala se k úhradě všech poplatků. Rozsah poplatků vyplývá z vnitřních předpisů, a to Statutu a nařízení rektora. Žalovaná byla přijata k bakalářskému studiu na cenové úrovní Standard, dne 16. 7. 2020 ukončila studium. Žalobkyně ji vydala potvrzení o zanechání studia ze dne 29. 7. 2020 a vyzvala ji k úhradě zbývajících poplatků za celou dobu studia, tedy sjednané 3 roky od 17. 10. 2019 do 31. 8. 2021, přičemž žalovaná částka ve výši 170 000 Kč představuje 2 x 60 000 Kč za studijní poplatky v akademickém roce 2020 2021 a 2021 /2022, dohromady 120 000 Kč, rozdíl cenové úrovně Standard a Prémium ve výši 20 000 Kč za první rok studia a poplatek v celkové výši 30 000 Kč, tj. poplatek po 10 000 Kč x 3 za nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik a Standard v každém ročníku. 3. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 15. 12. 2020 a požádala zaplacení žalované částky ve výši 170 000 Kč. 4. Okresní soud ve Frýdku-Místku návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl, dne 11. 6. 2021 vydal platební rozkaz, který žalovaná napadla odporem dne 28. 6. 2021. 5. Žalovaná v odůvodnění odporu ze dne 27. 7. 2021 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, žádné povinnosti vyplývající ze smlouvy neporušila a nárok ve výši 170 000 Kč neuznává. Namítala, že mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, která je v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem, žalovaná se žádným zástupcem žalobkyně nejednala osobně, s nikým se nesešla, neměla možnost ovlivnit obsah smlouvy a žalobkyně uzavřením smlouvy využila nezkušenosti žalované. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 6. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 19. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána podle § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé, tedy k žalobě, která je připojena a současně byla poučena, aby uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či nikoli. 7. Žalovaná se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. v zákonné lhůtě vyjádřila podáním ze dne 8. 9. 2020, kdy zopakovala argumenty a námitky obsažené v odůvodnění odporu s tím, že s žalobou nesouhlasí, nárok neuznává, žalobu neshledává po právu, má za to, že žalovaná částka je v rozporu s dobrými mravy a s veřejným pořádkem České republiky, když setrvává na svém procesním stanovisku, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu. 8. Žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřila podáním ze dne 15. 10. 2021 a uvedla, že na žalobě trvá v celém rozsahu, když mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva, žalovaná tuto smlouvu podepsala, jde o podpis na smluvním prohlášení studenta, řádně školné zaplatila, do školy nastoupila, zcela jednoznačně mezi účastníky byla smlouva uzavřena, byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ceně, žalovaná uhradila školné za 1. ročník studia, stanovení výše poplatků je v kompetenci vysoké školy, nejedná se o spotřebitelskou smlouvu, když na předmět činnosti vysoké školy nelze pohlížet jako na podnikání, není zřejmé z čeho žalovaná dovozuje, že je v pozici slabší strany, žalobkyně nezneužila svého postavení, jako Vysoká škola je pod kontrolou státu, nejde o žádnou libovůli silnější strany, nejedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, nejedná se o smlouvu, která je v rozporu s dobrými mravy a sjednané poplatky při ukončení studia na vysoké škole nejsou smluvní pokutou, tyto nároky vyplývají ze zákona. 9. Soud ve věci nařídil první jednání dne 14. 3. 2022, u něhož žalobkyně setrvala na svém procesním stanovisku a žádala soud, aby žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky ve výši 170 000 Kč, nebránila se smírnému vyřešení sporu. 10. Naopak žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku, žalobu neshledávala důvodnou, na poplatcích uhradila za studium 40 000 Kč, nad rámec této částky ničeho dalšího hradit nebude a navrhla zamítnutí žaloby. Podle žalované nároky na úhradu školného jsou upraveny na dvou úrovních, jednak statutem, který podléhá registraci ministerstva a jednak nařízením rektora, které nepodléhají registraci ministerstva školství, proto se žalovaná domnívá, že školné je vymáháno neplatně, pokud příslušná nařízení rektora nebyla řádně registrována na ministerstvu školství. Podle žalované nařízení rektora č. 1/2015 stanovující platby a rozdělení studijních poplatků je v rozporu se zákonem o vysokých školách, dle kterého má student právo ukončit studium, nemůže být ke studiu nucen a za ukončení studia nemůže být sankcionován. Podle žalované nařízení rektora ukládá studentovi povinnosti nad rámec zákona o vysokých školách, protože nařízení rektora nejsou registrována, jsou podle žalované neplatnými předpisy. Žalovaná byla přijata ke tříletému bakalářskému studiu na programu Standard, za 1. akademický rok 2019 2020 uhradila poplatek v roční výši 40 000 Kč, nevěděla o tom, že v případě ukončení studia bude muset hradit poplatky za další ročníky a navíc na cenové úrovni Premium. Žalované žádné povinnosti k úhradě poplatků za 2. a 3. ročník studia, příp. rozdílu mezi cenovou úrovní Standardem a Premium a administrativní poplatky ve výši 30 000 Kč nevyplývají. 11. Soud u prvního jednání ve věci dne 14. 3. 2022 poskytl žalobkyni procesní poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzval žalobkyni k doplnění a upřesnění skutkových tvrzení a označení a předložení důkazů za účelem unesení břemene tvrzení a břemene důkazního, zejména nechť žalobkyně doplní skutková tvrzení ohledně zařazení žalobkyně do vzdělávacího systému ČR, kdy žalovaná byla přijata ke studiu, k jakému studiu, na základě čeho, kdy studium ukončila, jaké poplatky měla žalovaná uhradit a na základě čeho, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení žalované částky, zda veškeré interní předpisy jsou řádně registrovány a v tomto směru nechť označí a předloží důkazy. 12. Žalobkyně na poučení soudu podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ve stanovené lhůtě doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 20. 3. 2022, uvedla, že žalobkyně je řádně akreditována k poskytování vysokoškolského vzdělání, žalovaná byla přijata ke studiu na základě smlouvy ze dne 17. 10. 2019, obdržela vyrozumění o přijetí ke studiu a splnění podmínek přijímacího řízení ze dne 18. 10. 2019. Studium ukončila písemným prohlášení o ukončení studia, které bylo žalobkyni doručeno dne 16. 7. 2020. Žalobkyně žalovanou informovala o ukončení studia dne 29. 7. 2020. Poplatky jsou upraveny vnitřním předpisem žalobkyně, a to nařízením rektora č. 01/2015. Žalovaná byla přijata ke studijnímu programu cenové úrovně Standard. Žalovaná se zavázala uhradit za studium studijní poplatek ve výši 40 000 Kč ročně a podle čl. III. odst. 5 písm. a), b) prohlášení se zavázala doplatit rozdíl mezi cenovou úrovní Standard a cenovou úrovní Premium za každý akademický rok v případě nesplnění podmínek v daném období/ročníku a uhradit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě svého nepokračování ve studiu na vysoké škole. Výše administrativních poplatků je uvedena ve vnitřním předpise žalované označeném jako administrativní ceník, v položce 0.28 je uvedeno, že v případě nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik a Standard je nutno uhradit administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč za každý příslušný ročník, v daném případě celkem 30 000 Kč (3 x 10 000 Kč). Žalovaná částka ve výši 170 000 Kč tak představuje 2 x 60 000 Kč za každý neukončený ročník, rozdíl studijního programu Standard a Premium ve výši 20 000 Kč za první ročník studia a administrativní poplatek za nesplnění podmínek studia 3 x 10 000 Kč, celkem 30 000 Kč, dohromady 170 000 Kč. 13. Žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 8. 4. 2022, uvedla, že všechny vnitřní předpisy žalobkyně jsou řádně registrovány u ministerstva školství, argumenty žalované shledává zcela účelové vyhnout se závazkům a poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 28 C 236/2019-113 a Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 1/2021-185. 14. Žalovaná k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze strany žalobkyně předložila soudu své podání ze dne 12. 4. 2022, uvedla, že podle žalované je školné u žalobkyně upraveno na dvou úrovních, nařízení rektora nejsou řádně registrována na ministerstvu školství, poplatky jsou tedy vybírány v rozporu se zákonem, žalovaná se žalobkyní nikdy neuzavřela žádnou dohodu o studiu, vymáhání poplatků je v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem ČR. 15. Dalším podáním ze dne 26. 4. 2022 žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala, že jsou nařízení rektora řádně registrována a že se žalovaná zapsala do studijního programu. 16. Žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřil