ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2022:14.C.372.2021.1 Datum: 2022-09-16 Předmět: o vydání věci - automobil AUDI A4, [registrační značka], VIN: [číslo] Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1397 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["absolutní majetková práva""bezdůvodné obohacení""držba""odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""podvod""smlouva kupní""smlouva nájemní""smlouva o úvěru""vydání věci""zadržovací právo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vydání věci - automobil AUDI A4, [registrační značka], VIN: [číslo]. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § vyhl. č. 177/1996 Sb., § 1042 (89/2012 Sb.), § 1395 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou ze dne 5.10.2021 domáhal u zdejšího soudu vydání movité věci, a to osobního motorového vozidla značky AUDI A4, [registrační značka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že motorové vozidlo značky AUDI zadržuje žalovaná společnost neoprávněně, uplatnila zadržovací právo vůči [jméno] [příjmení] nezákonně, neboť jediným oprávněným držitelem a provozovatelem předmětného vozidla je žalobce. Podle zákona lze uplatnit zadržovací právo pouze vůči tomu, komu je ten, kdo uplatňuje zadržovací právo povinen vozidlo vydat a vůči němu má splatnou pohledávku. Nelze tedy dle žalobce zadržet věc určenou třetí osobě a není možné věc zadržovat svémocně. Nelze se ani po žalobci domáhat vydání bezdůvodného obohacení a realizovat vůči žalobci zadržovací právo.
3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30.11.2021 a uvedla, že [jméno] [příjmení] byl 31.8.2020, tj. k datu, kdy předal vozidlo k opravě, oprávněným držitelem, byl nájemce na základě nájemní smlouvy, s vozidlem nakládal, vozidlo předal do opravy, bylo mu poskytnuto náhradní vozidlo, vyúčtování opravy mu bylo doručeno, faktura ze dne 11.9.2020 byla splatná 25.9.2020. Žalobce u žalované vystupoval jako vlastník a slíbil dluh uhradit. Protože dlužná částka za opravu nebyla uhrazena, dne 21.12.2020 žalovaná uplatnila zadržovací právo podle § 1395 obč. zákona. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.
4. K námitkám žalované společnosti se žalobce vyjádřil podáním ze dne 14.6.2022 a uvedl, že od 16.12.2020 [jméno] [příjmení] neměl k předmětnému vozidlu žádná práva, zadržení bylo proto nezákonné a žalobce [celé jméno žalobce] nemá s celou předmětnou věcí ničeho společného. Žalovaná společnost se svým nárokem vůči [jméno] [příjmení] obrátila na soud, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 118 C 6/2021 byl vydán platební rozkaz, pohledávka je vymáhána exekučně. Podle žalobce byla žaloba podána důvodně.
5. U prvního jednání právní zástupce žalobce upřesnil skutková tvrzení, uvedl, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 29.11.2017 nabyl předmětné vozidlo značky AUDI A4, kupní cenu financoval prostřednictvím úvěru u spol. [právnická osoba], dne 29.11.2017 uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalobci poskytnut úvěr na pořízení motorového vozidla ve výši 297 998 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byla smlouva o zajišťovacím převodu práva. Na základě tohoto zajišťovacího převodu práva je vlastníkem předmětného vozidla až do úplného zaplacení úvěru spol. [právnická osoba] – úvěrující společnost a žalobce je držitelem vozidla. Úvěr doposud zaplacen nebyl. Žalobce se souhlasem vlastníka uzavřel v říjnu 2018 s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu v písemné podobě a na základě této nájemní smlouvy [jméno] [příjmení] vozidlo užíval. Nájemní smlouva zanikla ze zákona dne 13.12.2020, neboť nájemce [jméno] [příjmení] nastoupil do výkonu trestu. Jmenovaný [jméno] [příjmení] bez vědomí žalobce předal vozidlo žalované společnosti – autoservisu za účelem opravy dne 31.8.2020. Od té doby žalovaná společnost vozidlo zadržuje a odmítá ho žalobci jako provozovateli vydat. Žalobce se o zadržení dozvěděl v prosinci 2020.
6. Naopak právní zástupce žalované u jednání uvedl, že žalovaná společnost nadále nesouhlasí se žalobou a neshledává ji po právu, navrhuje zamítnutí žaloby. Podle žalované došlo k zákonnému uplatnění zadržovacího práva k motorovému vozidlu, protože žalovaná společnost má splatnou pohledávku vůči [jméno] [příjmení] z titulu opravy předmětného vozidla. Pohledávka nebyla uhrazena, proto žalovaná uplatnila zadržovací právo. Žalovaná věděla o nájemním právu [příjmení], zadržovací právo tak vůči nájemci uplatnila řádně a byla v dobré víře.
7. K výzvě soudu právní zástupce žalované upřesnil námitky v tom směru, že předmětné vozidlo značky AUDI, [registrační značka] předal žalované [jméno] [příjmení] dne 31.8.2020, osobně učinil objednávku, vozidlo předal žalované společnost za účelem provedení opravy, žalovaná za opravu vyúčtovala částku 73 761,36 Kč fakturou ze dne 11.9.2020 č. FO20 [číslo] cena opravy byla částečně hrazena [právnická osoba] pojišťovnou ve výši 15 000 Kč, proto zbývá k úhradě 58 761,36 Kč. Tato částka byla vyúčtována [jméno] [příjmení], faktura byla osobně předána manželce [příjmení], neboť jmenovaný byl již toho času ve výkonu trestu. Částka nebyla i přes splatnost faktury zaplacena, proto žalovaná přistoupila k uplatnění zadržovacího práva dne 21.12.2020. Zadržovací právo oznámila [jméno] [příjmení], žalobci i spol. [příjmení] [jméno].
8. Žalobce prostřednictvím právního zástupce ze dne 19.7.2022 doplnil skutková tvrzení, když uvedl, že zadržení je neoprávněné, neboť v době zadržení [jméno] [příjmení] nebyl oprávněným uživatelem předmětného vozidla, když došlo k zániku nájemní smlouvy, a to v důsledku jeho nástupu do výkonu trestu a současně proto, že nebyl oprávněným držitelem řidičského oprávnění.
9. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce doplnila námitky podáním ze dne 11.7.2022, zopakovala oprávněnost zadržovacího práva, zdůraznila podstatu zadržovacího práva, a to jak funkci zajišťovací, tak funkci uhrazovací. Dodala, že předmětné vozidlo se jí dostalo do oprávněné držby na základně přijímacího protokolu ze dne 31.8.2020 a objednávky ze dne 31.8.2020 učiněnou [jméno] [příjmení]. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21.1.2022 sp. zn. 21 Cdo 3926/2020.
10. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, protokolem o převzetí motorového vozidla, kopií velkého technického průkazu, předžalobními výzvami, sdělením o převzetí právního zastoupení, přejímajícím protokolem, objednávkou, prohlášením pro pojišťovnu, fakturou, sdělením ze dne 19.1.2021, oznámením o zadržení, opětovným oznámením o zadržení, kopií vyrozumění o zahájení exekuce, kopií platebního rozkazu, návrhem na uzavření dohody, předžalobní výzvou a emailovou korespondencí.
11. Pokud jde o další důkazní návrhy, tak právní zástupce žalované před soudem uvedl, že netrvá na výslechu svědka [příjmení], naopak právní zástupce žalobce trval na výslechu svědka [jméno] [příjmení] i vyžádání zprávy Magistrátu města Třinec ohledně platnosti řidičského oprávnění [jméno] [příjmení], soud tyto důkazy zamítl pro jejich nedůvodnost, když dle závěru soudu nebylo dokazování třeba doplňovat o tyto důkazy, a to svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a informací ohledně jeho řidičského oprávnění, naopak právní zástupce žalobce netrval na připojení exekučního spisu, když mezi účastníky bylo nesporné, že pohledávka žalované vůči [jméno] [příjmení] nebyla zaplacena.
12. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:
Žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], je oprávněným držitelem motorového vozidla značky AUDI A4, [registrační značka], neboť na základě úvěrové smlouvy ze dne 29.11.2017, č. [spisová značka], mu vlastník vozidla spol. [právnická osoba] předal auto do užívání. Úvěrová smlouva ze dne 29.11.2017 byla uzavřena mezi úvěrovou společností [právnická osoba] a žalobcem, na základě této smlouvy úvěrující společnost poskytla žalobci finanční prostředky na pořízení předmětného vozidla značky AUDI A4, [registrační značka]. Nedílnou součástí smlouvy byl zajišťovací převod práva za účelem zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy, tedy úvěru ve výši 297 998 Kč včetně dalších nároků. Na základě zajišťovacího převodu práva podpisem smlouvy ze dne 29.11.2017 se vlastníkem vozidla stala úvěrující [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobce byl oprávněn předmětné vozidlo užívat, jak nepochybně vyplývá z předložené kopie velkého technického průkazu. Vzhledem k tomu, že úvěr doposud nebyl ze strany žalobce zaplacen, vlastníkem předmětného vozidla je i nadále úvěrová společnost [právnická osoba], žalobce je oprávněným provozovatelem tohoto vozidla. Žalobce vozidlo pronajal nájemní smlouvou z října 2018 [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] z titulu nájemní smlouvy byl oprávněným držitelem a uživatelem motorového vozidla značky AUDI A4, [registrační značka]. Jmenovaný [jméno] [příjmení] (nájemce) předal vozidlo žalované společnosti za účelem jeho opravy, podepsal přejímající protokol ze dne 31.8.2020, objednal opravu a uplatnil u příslušné pojišťovny [právnická osoba] škodnou událost. Žalovaná společnost opravu provedla, cenu opravy vyúčtovala fakturou č. FO20 [číslo] ze dne 11.9.2020 ve výši 73 761,36 Kč se splatností 25.9.2020, fakturu převzala za [jméno] [příjmení] jeho manželka, neboť v rozhodné době vystavení faktury (září 2020) jmenovaný nastoupil do výkonu trestu. Vzhledem k tomu, že pojišťovna uhradila dle shodných skutkových tvrzení obou účastníků 15 000 Kč, zbývá k úhradě 58 761,36 Kč. [jméno] [příjmení] zbytek ceny neuhradil, proto autoservis (žalovaná společnost) uplatnil zadržovací právo 21.12.2020, opětovně dne 1.2.2021, o čemž uvědomil [jméno] [příjmení] dne 5.5.2021 doručením do výkonu trestu. V prosinci 2020 žalovaná společnost o z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.