14 C 92/2015-721 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9.4.2015 domáhala u zdejšího soudu po žalovaných 1., 2. zaplacení náhrady újmy na zdraví ve výši 3 000 000 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku v důsledku poskytnutí nedostatečné lékařské péče ze strany žalovaných 1., 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že dne 12.3.2013 podstoupila invazivní výkon totální laparoskopické hysterektomie, operace proběhla u žalované 1. [nemocnice] [obec], kde byla žalobkyně hospitalizována, samotnou operaci provedl žalovaný 2. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] Operace proběhla dne 12.3.2013 v čase 15:20 16:35 hodin. Operace byli přítomni první asistent, anesteziolog a instrumentář jako zaměstnanci žalované 1. Indikaci k operaci provedl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], žalobkyně byla v nemocnici hospitalizována od 12.3.2013 do 14.3.2013 na oddělení chirurgie, neboť nemocnice nedisponuje gynekologickým oddělením. Žalovaný 2. poskytl žalobkyni bezprostřední pooperační péči, a to v období od 16:45 hodin do 18:30 hodin ve dne operace, tj. 12.3.2013, poté nemocnici opustil, žalobkyni nekontroloval, žalobkyně byla dne 14.3.2013 propuštěna. Pochybení žalované 1. spočívá v tom, že žalovaná 1., kde operace proběhla, nebyla personálně ani materiálně zabezpečena k operačnímu výkonu, nemohla tedy poskytnout kvalitní pooperační péči, propuštěna byla chirurgem bez vaginálního vyšetření, hospitalizována byla neúměrně krátce. Žalovaná 1. pochybila, postup žalované 1. je v rozporu s vyhl. č. 99/2012. Třetí den po operaci dne 15.3.2013 se u žalobkyně vyskytla teplota, žalobkyně volala telefonicky a kontaktovala žalovanou 2., telefonicky jí byl ordinován Panadol, rovněž kontaktovala žalovanou 1., ordinován jí byl telefonicky Panadol, na kontrolu byla objednána k žalovanému 2. dne 20.3.2013, teploty přetrvávaly až do 20.3.2013, tj. dne kontroly, dne 20.3.2013 žalovaný 2. žalobkyni vytáhl stehy, odebral krev, nasadil antibiotika Zinnat, dále léky na bolest, měla vysoké CRP – 239,30 a vysokou hladinu [anonymizováno] – 14,6. Další kontrola proběhla dne 27.3.2013, u žalované 2. došlo opětovně k odběru krve, změně antibiotik, vyšetření ultrazvukem. Vzhledem k tomu, že se stav žalobkyně nezlepšil, dne 29.3.2013 začala silně krvácet, byla převezena rychlou záchrannou službou do [nemocnice] ve [obec], kde podstoupila reoperaci, došlo k výrazné ztrátě krve, byla jí poskytnuta transfuze, došlo k resutuře rozpadu pahýlu. Dva dny po operaci byla bez potíží, 1.4.2013 znovu začala krvácet, podstoupila další operaci, v [nemocnice] ve [obec] se reoperace nezdařily, proto došlo dne 2.4.2013 k převozu do Fakultní nemocnice v [obec], byl diagnostikován zánět. Dne 5.4.2013 došlo ve Fakultní nemocnici [obec] k revizi břicha, nasazení antibiotik, žalobkyně se začala uzdravovat. Žalobkyně absolvovala celkem 3 reoperace, došlo k velké krevní ztrátě, k nasazení transfuze, zhubla 9 kilo, 3 měsíce byla v pracovní neschopnosti, podstoupila lázeňskou péči, došlo k rozvázání pracovního poměru k 30.11.2013, žalobkyně je v invalidním důchodu. V důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha. V důsledku anesteziologie má poruchy paměti, výbavnosti, zhoršení jemné motoriky, chronické bolesti břicha, poruchy vyprazdňování, bere antidepresiva, zhoršila se kvalita života, není schopna řádně provádět domácí práce, pracovat na zahradě, sportovat, vést intimní život, došlo u ní ke ztrátě na výdělku. Podle žalobkyně žalovaný 2. postupoval non lege artis, žalobkyni po operaci nekontroloval, nesprávně reagoval na teplotu, objednal ji kontrole až za týden, 20.3.2013, během kontroly špatně reagoval na subjektivní potíže i objektivní klinické nálezy, pokud by reagoval správně, nemuselo dojít k rozvoji zánětu, k rozpadu pooperační rány, proto se žalobkyně domáhá po žalovaném 1. náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč a náhrady ztráty na výdělku a po žalovaném 2. stejného nároku ve výši 1 500 000 Kč a náhrady ztráty na výdělku. 2. Žalobkyně k návrhu předložila listinné důkazy, a to informovaný souhlas ze dne [číslo] a [číslo], operační protokol, lékařské zprávy, výpis z obchodního rejstříku, výpis z registru subjektu, lékařské zprávy, dekurz, propouštěcí zprávu, stanovisko p. [příjmení], znalecký posudek, přehled vykázané péče, dopisy, chorobopis žalobkyně, výpis ze zdravotní dokumentace. 3. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20.5.2015, když uvedla, že nárok neuznává, neshledává na své straně pasivní legitimaci, péči poskytovala v pořádku a lege artis. Navrhovala zamítnutí žaloby. 4. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 8.6.2015, když uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, jako ošetřující lékař v ničem nepochybil. 5. Opětovně se žalovaný 2. vyjádřil k žalobě podáním ze dne 22.10.2015 a uvedl, že žalobkyně se řádně dostavila ke kontrole po operaci dne 20.3.2013, nezmiňovala žádné závažné potíže, i přesto nasadil antibiotika a analgetika, na další kontrole dne 27.3.2013 sdělovala žalobkyně žalovanému 2., že bolesti jsou mírnější, teplota odezněla, došlo k poklesu CRP. Navrhl zamítnutí žaloby a ke znaleckému posudku [akademický titul] [příjmení], který žalobkyně předložila, uvedl, že byl vypracován bez lékařské dokumentace. 6. U prvního jednání ve věci dne 12.2.2016 žalovaný 2. namítl nedostatek pasivní legitimace, předložil znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], z něhož je zřejmé, že veškerá poskytnutá lékařská péče byla lege artis. 7. V průběhu řízení žalobkyně u dalšího jednání dne 22.2.2016 navrhla ve věci vypracování revizního znaleckého posudku, namítala nedostatky znaleckých posudků, které předložili žalovaní 1., 2., sdělila, že nelze akceptovat závěry těchto znaleckých posudků, když stejný znalec vypracoval znalecké posudky pro oba žalované. 8. V průběhu řízení s ohledem na změnu soudce byla žalobkyně opětovně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení, a to usnesením ze dne 3.9.2018. 9. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila a upřesnila skutková tvrzení, a to k pasivní legitimaci obou účastníků, předpokladům odpovědnosti za škodu i k popisu škodného jednání. 10. U jednání ze dne 10.12.2018 žalobkyně upřesnila, že se domáhá žalované částky po obou žalovaných společně a nerozdílně, jedná se o nárok nemajetkové újmy z náhrady škody, na náhradě škody požaduje 300 000 Kč na bolestném a 2 700 000 Kč za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně má za to, že se jedná o solidární závazek, neboť nelze vymezit rozsah, jakým se žalovaní na vzniku škody podíleli. 11. U jednání ze dne 10.12.2018 se žalobkyni dostalo ze strany soudu poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení, označila a předložila důkazy k prokázání skutkových tvrzení za účelem unesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Současně byla poučena, jak má tvrzení doplnit, tj. specifikovat, kdy vznikla škoda, jaká škoda, kdy se zdravotní stav žalobkyně ustálil a průběh vzniku škody, vymezí okolnosti zvláštního zřetele, kdo škodu způsobil, zda více škůdců, jaký je rozsah jejich odpovědnosti, z čeho žalobkyně dovozuje pasivní legitimaci žalovaných, jaké byly vztahy mezi žalobkyní a žalovanou 1. a žalovaným 2., jaká byla oprávněnost k výkonu gynekologické operace, totální laparoskopické hysterektomie, jaké povinnosti žalovaní porušili, zda k porušení povinností došlo zaviněným jednáním, zda je vznik škody v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných 1., 2., jakou bolest žalobkyně vytrpěla, jak požaduje žalobkyně vytrpěnou bolest odškodnit, jaký je nárok za vytrpěnou bolest, zda došlo u žalobkyně ke ztížení společenského uplatnění, v jakém rozsahu, jak žalobkyně žádá tuto újmu nahradit, jak žila před vznikem škody a jak po vzniku škody, jak probíhal zákrok a pooperační péče, jak byla léčená, kdy byl diagnostikován posttraumatický syndrom a z jakého důvodu se projevuje, kdy žalobkyně pracovala v době vzniku škody, s jakou mzdou, kdy nastoupila na nemocenskou, jaké dávky jí byly vypláceny, kdy byla evidována jako nezaměstnaná na úřadu práce, kdy nastoupila do invalidního důchodu, jaké dávky jí od nástupu do invalidního důchodu byly vyplaceny, jaké nároky ve vztahu k náhradě mzdy a náhradě na ztrátě na výdělku požaduje. 12. S ohledem na poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně v průběhu řízení doplnila skutková tvrzení, vymezila žalovanou částku tak, že 300 000 Kč představuje bolestné a 2 700 000 Kč ztížení společenského uplatnění, dále požadovala náhradu na ztrátě na výdělku. Navrhla zavázat žalované 1., 2. společně a nerozdílně. Podle žalobkyně došlo ke vzniku škody dne 29.3.2013, kdy se u žalobkyně projevil zánět, došlo ke ztrátě krve, byla v ohrožení života, odvezena rychlou záchrannou službou do [nemocnice] [část obce], v důsledku nepříznivého zdravotního stavu, procesu hojení i operace a reoperací došlo u žalobkyně k psychické újmě, podle žalobkyně by nárok měl být posouzen dle nového občanského zákona č. 89/2012 Sb., neboť jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné. Podle žalobkyně se v daném případě jedná o zcela mimořádná případ, rar