16 C 69/2022-64 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výroky I. a II. coby rozdílu v obvyklé ceně vozidla před dopravní nehodou a hodnotou použitelných zbytkových částí vozidla, nákladů odtahu, parkovného, nákladů nájmu náhradního vozidla po dobu opravy a poplatků za provedení internetové aukce. To vše na základě skutečnosti, že se žalovaný dne 30. 12. 2018 v 15:50 neoprávněně zmocnil vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k uvedenému dni [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný způsobil téhož dne na křižovatce ulic [příjmení] a Jezdiště, obec Ostrava, dopravní nehodu, při níž došlo ke střetu se stojícím vozidlem [název vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. V daném okamžiku žalovaný vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který mu byl uložen na dobu dvou let trestním příkazem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2017. Odpovědnost z provozu zmíněného vozidla byla v tomto okamžiku pojištěna u společnosti [právnická osoba] Ta v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila výše specifikované pojistné plnění. Pojišťovna pohledávku postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný se dne 30. 12. 2018 v 15:50 neoprávněně zmocnil vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k uvedenému dni [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Téhož dne žalovaný na křižovatce ulic [příjmení] a Jezdiště, obec Ostrava, způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil stojící osobní vozidlo Opel Zafira, [registrační značka], majitele [příjmení] (detail relace o dopravní nehodě, [číslo jednací], jednotlivé faktury, vystavené na jméno žalovaného). [příjmení] [anonymizována tři slova] [registrační značka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [číslo jednací], velký technický průkaz). V daném okamžiku přitom žalovaný vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který mu byl uložen na dobu dvou let trestním příkazem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2017. Odpovědnost z provozu zmíněného vozidla byla v tomto okamžiku pojištěna u společnosti [právnická osoba] (informace o trvání pojištění odpovědnosti za újmu). Ta v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila pojistné plnění v částce 54 000 Kč coby rozdílu v obvyklé ceně vozidla [registrační značka] před dopravní nehodou a hodnotou použitelných zbytkových částí vozidla, v částce 2 154 Kč coby nákladů odtahu daného vozidla, v částce 5 082 Kč coby nájemného náhradního vozidla po dobu opravy daného vozidla, v částce 1 210 Kč coby parkovného a v částce 1 259 Kč coby poplatků za provedení internetové aukce zbytků vozidla (detail relace o dopravní nehodě, [číslo jednací], jednotlivé faktury, vystavené na jméno žalovaného, oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 1. 2019, aukční protokol ze dne 14. 1. 2019, bankovní potvrzení o výplatě pojistného plnění). Vozidlo [registrační značka] mělo před nehodou obvyklou cenu nejméně 62 000 Kč (nabídky na prodej vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], ocenění ojetého vozidla). Pojišťovna vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výzvě, která mu došla v první polovině roku 2019 (jednotlivé faktury, vystavené na jméno žalovaného, žádost žalovaného o splátkový kalendář). V důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společností, mimojiné též společnosti [právnická osoba], přešlo jmění zanikajících společností na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalovaný se dne 30. 12. 2018 v 15:50 neoprávněně zmocnil vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k uvedenému dni [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Téhož dne žalovaný na křižovatce ulic [příjmení] a Jezdiště, obec Ostrava, způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil stojící osobní vozidlo [anonymizováno] [značka vozidla], [registrační značka], majitele [příjmení]. [příjmení] a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. V daném okamžiku přitom žalovaný vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který mu byl uložen na dobu dvou let trestním příkazem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2017. Odpovědnost z provozu zmíněného vozidla byla v tomto okamžiku pojištěna u společnosti [právnická osoba] Ta v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila pojistné plnění v částce 54 000 Kč coby rozdílu v obvyklé ceně vozidla [registrační značka] před dopravní nehodou a hodnotou použitelných zbytkových částí vozidla, v částce 2 154 Kč coby nákladů odtahu daného vozidla, v částce 5 082 Kč coby nájemného náhradního vozidla po dobu opravy daného vozidla, v částce 1 210 Kč coby parkovného a v částce 1 259 Kč coby poplatků za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Vozidlo [registrační značka] mělo před nehodou obvyklou cenu nejméně 62 000 Kč. Pojišťovna vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výzvě, která mu došla v první polovině roku 2019. V důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společností, mimojiné též společnosti [právnická osoba], přešlo jmění zanikajících společností na žalobkyni. 5. Soud případ právně kvalifikoval jako regresní nárok žalobkyně proti škůdci, za kterého nahradila jím způsobenou škodu formou pojistného plnění poškozenému (§ 2927 odst. 1 druhá věta, § 2929 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) a s § 10 odst. 1 písm. d) a h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Podle § 6 odst. 1 z. p. r. se totiž„ pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“ Podle § 6 odst. 2 písm. b) z. p. r., „nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému škodu vzniklou poškozením věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.“ Podle § 10 odst. 1 písm. d) a h) z. p. r. má„ pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně nebo jestliže řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.“ Podle § 2927 odst. 1 druhé věty o. z. má povinnost nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu dopravního prostředku též„ jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.“ Podle § 2929 první věty o. z.„ místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele.“ Žalovanému vznikla povinnost nahradit škodu v podobě výše specifikované na základě § 2927 odst. 1 druhé věty o. z. ve spojení s § 2929 první větou o. z. jako tomu, kdo v okamžiku vzniku škody provozoval osobní motorové vozidlo, kterého se přitom zmocnil bez vědomí jeho vlastníka. Škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu vozidla, poněvadž ji z fyzikálního hlediska zapříčinil pohyb vozidla po kolech a kinetická energie během něj vzniklá. Vozidlo bylo pro tento případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěno u právní předchůdkyně žalobkyně. Ta získala právní nárok na regresní úhradu vůči žalovanému jako právní nástupkyně pojišťovny, která poškozenému nahradila škodu pojistným plněním. A to na základě § 10 odst. 1 písm. d) a h) z. p. r. ve spojen