18 C 154/2021-167 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se vůči žalované v řízení domáhal (srov. čl. 1-5 a následné připuštění změny žaloby – čl. 150verte) stanovení povinnosti žalované vyzvat žalobce ve smyslu Smlouvy o složení blokovacího depozita v souvislosti s prodejem věcí movitých a nemovitých ze dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, a společně s touto výzvou zaslat žalobci návrh kupní smlouvy. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o složení blokovacího depozita v souvislosti s prodejem věcí nemovitých a movitých (dále jen,, Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal bez zbytečného odkladu po vyzvání uzavřít se žalovanou kupní smlouvu na převod pozemku a objednávku projekčních prací rodinného domu, týkající se pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] [anonymizována dvě slova] (dále jen,,předmětný pozemek“ či,,pozemek“), ve vlastnictví žalované, a to za sjednanou kupní cenu. 2. Po uzavření Smlouvy mezi stranami následovala vzájemná písemná komunikace, prostřednictvím zástupců účastníků řízení, a to za účelem upřesnění obsahu kupní smlouvy, kdy v polovině ledna roku [rok] zůstal mezi stranami pouze jeden nedořešený bod obsahu budoucí kupní smlouvy, týkající se zajištění přípojky elektřiny k hranici pozemku, na jehož zahrnutí do kupní smlouvy žalobce trval, neboť kupní cena měla zahrnovat pozemek včetně přípojek vody a elektřiny. Následně žalobce dne [datum] obdržel od žalované prostřednictvím e-mailu odstoupení od Smlouvy, protože nedošlo k vzájemné dohodě o znění kupní smlouvy a ani jedna strana nepřistoupila k podpisu kupní smlouvy. Poté žalobce písemně dne [datum] zaslal žalované sdělení, že předmětné odstoupení od Smlouvy považuje za absolutně neplatné právní jednání, zároveň žalovanou požádal, aby postupovala v souladu se Smlouvou a plnila své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázala. Konečně pak dne [datum] zaslal žalobce žalované výzvu k uzavření kupní smlouvy týkající se předmětného pozemku, přičemž žalobce žalované nabídl v rámci smírného řešení, že ustoupí v otázce dříve jediného sporného bodu a tedy nebude požadovat, aby součástí kupní smlouvy byl i závazek žalované obstarat přípojku elektřiny, resp. zajistit převod pozemku včetně přípojky elektřiny vedené k hranici pozemku. Nový zástupce žalované reagoval k této výzvě e-mailem ze dne [datum], že zejména s ohledem na stavbu domu na předmětném pozemku, nelze k uzavření kupní smlouvy již přistoupit. U jednání (čl. 150-153) žalobce dále (i v reakci na sdělení žalované – viz další bod) doplnil, že Smlouva byla uzavřená jako nepojmenovaná smlouva, obsahující i závazek o uzavření kupní smlouvy, včetně závazku o blokaci nemovitostí. Dále zástupce žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že výzva k uzavření kupní smlouvy již byla učiněna, žalovaná nemohla vyzvat žalobce k uzavření kupní smlouvy, když se účastníci řízení nebyli schopni shodnout na náležitostech kupní smlouvy, přičemž výzva k uzavření kupní smlouvy, jejíž učinění žalovaná tvrdí, je i v rozporu s obsahem emailové komunikace účastníků řízení. Smlouva dle žalobce neobsahovala žádnou dobu, po kterou by měla být účinná, nebyla uzavřena na dobu určitou, jak tvrdí žalovaná. Případný prekluzivní charakter lhůty k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy byl zcela vyloučen tím, že byla pro případ prodlení žalované s uskutečněním výzvy kupní smlouvy ujednána smluvní pokuta za každý měsíc, kdy tato prodlení trvají, nadto pokud by Smlouva byla účinná jen do [datum], pak by strany nejednaly o obsahu Smlouvy i po tomto datu, stejně tak by žalovaná dne [datum] nesdělovala, že odstupuje od předmětné smlouvy, neboť odstoupit lze jen od smlouvy platné a účinné. Konečně pak žalobce uvedl, že pokud žalovaná s odkazem na judikaturu tvrdí, že prodejem předmětu budoucí koupě třetí osobě zanikají práva a povinnosti smluvních stran, pak je nutno zdůraznit že judikatura nehovoří o zániku smlouvy, tedy všech práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí, ale pouze těch, které se stanou nesplnitelné pro nemožnost plnění. Žalobce má za to, že není pochyb o tom, že samotné učinění výzvy nepředstavuje plnění nemožné, to by dle žalobce představovalo pouze samotné uzavření smlouvy, na které žalobní petit nesměřuje. Dle žalobce tedy povinnost učinění samotné výzvy nezanikla, přičemž i samotná Smlouva rozlišuje mezi učiněním výzvy na jedné straně, a uzavřením samotné kupní smlouvy na straně druhé, přičemž každá z těchto povinností je v případě nesplnění ze strany žalované samostatně sankcionována smluvní pokutou. Dle žalobce je potřeba předloženou judikaturu vykládat ve spojení s § 2006 o. z., s tím souvisí důsledné rozlišování zániku závazku pro nemožnost plnění a možnost žalování smluvní pokuty pro nesplnění povinnosti z uvedené Smlouvy, tedy při názoru žalované o zániku závazku pro nemožnost plnění by tuto smluvní pokutu nebylo možno žalovat, s čímž žalobce nesouhlasí. Dále doplnil, že uložením povinnosti vyzvat žalobce k uzavření kupní smlouvy nepředvídá, jak bude dále na tuto výzvu reagováno, samotné provedení výzvy je splnitelné, nezasahuje do vlastnického práva současných vlastníků. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla (čl. 109-110), že v předmětné Smlouvě bylo ujednáno, že se žalovaná zavazuje vyzvat žalobce k uzavření kupní smlouvy do [datum], resp. do [datum] po prodloužení termínu pro splnění tohoto závazku, Smlouva byla tedy uzavřena na dobu určitou, nadto žalovaná svou povinnost učinit výzvu splnila v uvedeném termínu do [datum], ovšem vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení nedošlo k dohodě ohledně obsahu kupní smlouvy, Smlouva zanikla, žalovaná proto vrátila zaplacené blokovací depozitum a předmětný pozemek prodala jinému zájemci. Současnými majiteli pozemku jsou třetí osoby, na pozemku stojí stavba rodinného domu, prodejem pozemku třetím osobám zanikla práva a povinnost smluvních stran z uvedené Smlouvy. Přestože žalobce o prodeji pozemku věděl, podal žalobu, která nemůže mít šanci na úspěch, zavázal-li by totiž soud žalovanou k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy, dotkl by se tím práv třetích osob, v dané věci nastala nemožnost plnění, kterou lze vyvodit jak pro případ uzavření kupní smlouvy, tak i pro učinění výzvy která má směřovat k uzavření kupní smlouvy. U jednání bylo dále doplněno (čl. 151), že Smlouva neobsahuje závazek stran k uzavření kupní smlouvy k předmětné nemovitosti ve Smlouvě specifikované, ale závazek blokovat tuto nemovitost po určitou dobu, která je v uvedené Smlouvě sjednána (včetně dodatku), smlouva tedy nepředstavuje smlouvu o smlouvě budoucí, ale rezervační smlouvu, prostřednictvím které mělo dojít k blokaci nemovitosti po určitou dobu a za určitých podmínek. 4. Žaloba byla podána dne [datum] k [název soudu], ten vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu prostřednictvím Usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které bylo následně potvrzeno Usnesením Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 5. Společně s žalobou byl podán návrh na nařízení předběžného opatření, který byl zdejším soudem zamítnut Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování, ve spojení se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků řízení, soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 7. Účastníci shodně skutkově tvrdili (čl. 151), že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o složení blokovacího depozita (znovu dále jen,, Smlouva“), následně dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k této Smlouvě. Účastníci rovněž shodně skutkově tvrdili (čl. 151), že ve vztahu k vlastnictví nemovitosti, která je předmětem v předchozí větě specifikované Smlouvy, došlo ke změně vlastnictví nemovitosti, v září roku [rok], a to převodem na třetí osoby, manžele [příjmení]. 8. Z listiny označené jako Smlouva o složení blokovacího depozita v souvislosti s prodejem věcí nemovitých a movitých (čl. 21-22, shodně čl. 102-103 a čl. 113-115) soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu, v níž vystupoval žalobce jako zájemce a žalovaná jako prodávající. Obsahem ujednání stran bylo především prohlášení žalované o vlastnickém právu k předmětné nemovitosti, dále pak prohlášení žalované, že má v úmyslu s žalobcem uzavřít kupní smlouvu, a to bez zbytečného odkladu po vyzvání žalované v době účinnosti Smlouvy, přičemž na základě takto uzavřené kupní smlouvy by se žalobce stal vlastníkem předmětné nemovitosti, a to za kupní cenu 1 600 000 Kč, přičemž kupní cena se měla skládat z ceny za pozemek, včetně přípojek vody a elektřiny na hranici pozemku (1 400 000 Kč) a z ceny za zpracování projektové dokumentace, včetně projektu čističky odpadních vod a stavebního inženýringu po vydání pravomocného souhlasu se stavbou (200 000 Kč). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala vyzvat žalobce k uzavření kupní smlouvy nejpozději do [datum], společně s výzvou měla předložit návrh kupní smlouvy, minimálně deset pracovních