18 C 92/2021-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 17 900 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaná uvedla své osobní údaje, údaje o zdrojích příjmů a majetkové poměry. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 3 400 při sazbě 21, 27 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, a to formou 78 týdenních hotovostních splátek (77 splátek po 485 Kč a poslední splátka po 455 Kč), počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalované, kterou uvedla při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovanou při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, proto po žalované žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 17 900 Kč, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 810,67 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1 724,29 Kč, úrokem 21,27 % ročně z částky 12 970,65 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 970,65 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč, uhradila jí 19 900 Kč, následně pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná žalobkyní informována. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., o s . 7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. ZoSÚ sice stanoví sankci relativní neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, ovšem soud uzavírá, že se v takovém případě jedná o absolutní neplatnost dle § 588 OZ, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. Podle § 588 OZ soud k neplatnosti daného právního jednání přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, tedy pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly. 10. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit s předloženou Zákaznickou kartou a v ní uvedenými souhrnnými údaji žalované, bez doložení příslušných, v této kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání. 11. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle ust. § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ, neboť absolutní neplatnost smlouvy vyžaduje smysl a účel ochrany spotřebitele. 12. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 20 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat podle § 1879 OZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou platně postoupena. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč, přičemž uhradila 19 900 Kč, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 100 Kč. Spolu s částkou ve výši 100 Kč je žalovaná povinna podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalované soud uvádí, že se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalované dne [datum], doručena tedy musela být nejpozději dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalované lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne [datum] a následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni, ode dne následujícího tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 14. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do zaplacení částky ve výši 17 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 810,67 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 724,29 Kč, úroku 21,27 % ročně z částky 12 970,65 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 12 970,65 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení