18 C 95/2021-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 43 250 Kč spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o úvěru [číslo] částky ve výši 14 440 Kč spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o úvěru [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaná uvedla své osobní údaje, údaje o zdrojích příjmů a majetkové poměry. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem v kapitalizované výši 4 250 Kč při sazbě 21,27 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, a to formou 78 týdenních hotovostních splátek (77 splátek po 606 Kč a poslední splátka po 588 Kč), počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalované, kterou uvedla při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovanou při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, proto po žalované žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 43 250 Kč, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 807,81 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 2 082,69 Kč, úrokem 21,27 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Na základě provedeného dokazování soud dále ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaná uvedla své osobní údaje, údaje o zdrojích příjmů a majetkové poměry. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem v kapitalizované výši 3 000 Kč při sazbě 18,96 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, a to formou 60 týdenních hotovostních splátek po 459 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalované, kterou uvedla při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovanou při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, proto po žalované žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 14 440 Kč, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 036,86 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1 965,88 Kč, úrokem 18,96 % ročně z částky 11 010,89 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 010,89 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje. 7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“). 8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. ZoSÚ sice stanoví sankci relativní neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, ovšem soud uzavírá, že se v takovém případě jedná o absolutní neplatnost dle § 588 OZ, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. Podle § 588 OZ soud k neplatnosti daného právního jednání přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, tedy pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly. 11. Soud tedy zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, které byly zaznamenány do žalovanou podepsaných Zákaznických karet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalované z žalovanou uvedených