18 C 97/2021-49 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 20 050 Kč spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o úvěru [číslo] částky ve výši 17 550 Kč spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o úvěru [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zdrojích příjmů a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem v kapitalizované výši 2 400 Kč při sazbě 18,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatku za pojištění 300 Kč (dle Zařazení zákazníka do pojistného programu), a to formou 60 týdenních hotovostních splátek po 365 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, což soud zjistil z Přehledu úhrad, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 20 050 Kč, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 773,33 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1 467,79 Kč, úrokem 18,98 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Na základě provedeného dokazování soud ve věci dále zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zdrojích příjmů a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem v kapitalizované výši 2 600 Kč při sazbě 19,07 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních hotovostních splátek po 390 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, což soud zjistil z Přehledu úhrad, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky ve výši 17 550 Kč, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 097,78 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 2 093,46 Kč, úrokem 19,07 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje. 7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelské smlouvy a je nutné na ně vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“). 8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. ZoSÚ sice stanoví sankci relativní neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, ovšem soud uzavírá, že se v takovém případě jedná o absolutní neplatnost dle § 588 OZ, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. Podle § 588 OZ soud k neplatnosti daného právního jednání přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, tedy pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly. 11. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv nemohl spokojit s předloženými Zákaznickými kartami a v ní uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v této kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztah