41 C 68/2016-408 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou dne 6. 6. 2016 Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce domáhal vůči původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 2.257.700 Kč z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne 1. 9. 2011 kolem 6. hodiny ranní, v obci [obec], na silnici II. třídy 474 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil právní předchůdce žalované [celé jméno původního účastníka] tím, že při řízení svého motorového vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], při odbočování vlevo z ulice [ulice] v křižovatce s ulicí [ulice] nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu tovární značky [značka] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], který žalobce řídil v přímém směru po ulici Dukelské a kdy při střetu utrpěl zranění spočívající v tržně-zhmožděné ráně nepravidelného tvaru ve vlasaté části hlavy o průměru 15 cm, zlomenině skeletu lbí v týlní kosti a pyramidě levé kosti spánkové s krvácením do měkkým plen mozkových a drobných ložisek zhmoždění v čelním i týlním laloku mozku vlevo, vniknutí vzduchu do dutiny lební, vícečetné zlomenině levé kosti stehenní s lomnými liniemi v krčku a ve střední části, zlomenině kosti levého bérce, kosti holenní a lýtkové. Z hlediska trestně právního posouzení se jednalo o těžké ublížení na zdraví. [celé jméno původního účastníka] jako viník této dopravní nehody se k vytýkané trestné činnosti doznal a Okresní soud ve Frýdku-Místku svým usnesením ze dne 1. 6. 2012, [spisová značka], trestní stíhání podmíněně zastavil. [právnická osoba], u níž měl [celé jméno původního účastníka] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, zaregistrovala tuto pojistnou událost pod [číslo]. Pasivní legitimace žalovaného je dána ustanovením § 427 občanského zákoníku, kdy jako viník dopravní nehody odpovídá za vzniklou škodu. 2. Na základě žaloby došlé Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 6. 9. 2013 bylo pravomocně rozhodnuto o nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 180.000 Kč, přičemž pojišťovna uhradila žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění vypočtenou na základě doplnění ze dne 14. 5. 2013 znaleckého posudku ze dne 27. 1. 2012 ve výši 360.000 Kč. Žalobci bylo plněno na náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 540.000 Kč. 3. Předmětem této žaloby činí žalobce nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění, které bylo konstatováno znaleckým posudkem ze dne 26. 5. 2015 vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie [celé jméno znalce] a též lékařskou zprávou CNS – [právnická osoba] ze dne 16. 2. 2016 takto: -) vážná duševní porucha po těžkém poranění hlavy a pro trvalé následky po těžkém poranění levé dolní končetiny; -) trvalé poúrazové omezení krevního oběhu a lymfatického systému levé dolní končetiny. Bodově hodnoceno znalcem [číslo] body, zvýšeno tímtéž znalcem o 50 %, což je [číslo] bodů. -) poúrazové změny – afektivní imitace, narušené presexie, přechodné poruchy paměti; -) poruchy přizpůsobení. Bodově ohodnoceno lékařem [číslo] body. Protože škoda na zdraví vedla ke zvlášť těžkým následkům, celkem bodové hodnocení [číslo] bodů odpovídá finanční částce ([číslo] bodů x 120 Kč/bod) = 450.000 Kč Touto žalobou se žalobce domáhá mimořádného zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění dle § 7 odst. 3 vyhlášky číslo 440/2001 Sb. ve výši pětinásobku základního bodového hodnocení, což je dalších 2.250.000 Kč, neboť má za to, že základní bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění není dostačujícím odškodněním za poúrazové omezení žalobce v životě. 4. Žalobce si je vědom toho, že přiznání základního odškodnění ztížení společenského uplatnění samo o sobě představuje náhradu za prokazatelně nepříznivé důsledky pro jeho životní úkony, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb a pro jeho další osobní život. Přesto v tomto konkrétním případě jde bezesporu o zvlášť výjimečný případ, kdy základní odškodnění ztížení společenského uplatnění nevyjadřuje závažnost následků, kteréžto následky jej trvale omezují či dokonce vylučují ze způsobu jeho dříve vedeného života. Pokud jde o závažnost způsobené újmy na jeho zdraví, tato je patrna z obou znaleckých posudků, ve kterých znalec popsal rozsah a charakter způsobených zranění. Není od věci, když připomene, že jeho zdravotní stav se zhoršil, když soudní znalec při vyšetření v květnu 2015 zjistil další poškození jeho zdraví, které je v příčinné souvislosti s onou dopravní nehodou. Zdůrazňuje, že jde o následky, které jsou rázu trvalého a mají prokazatelně nepříznivý vliv na jeho uplatnění v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu jeho dosavadního povolání, uplatnění v rodinném životě, provozování jeho zájmových činností, a to vše s ohledem na jeho věk v době vzniku dopravní nehody. V důsledku utrpěných zranění je podstatným způsobem omezen či vyloučen téměř ze všech oblastí, které vytvářejí kvalitu lidského života jako takového. 5. Pokud jde o levou dolní končetinu, žalobce poukazuje na to, že tato je stále oteklá a při delší chůzi se tento otok zvětšuje. V práci je nucen chodit o dvou holích, aby zmírnil tlak do této dolní končetiny a usnadnil si chůzi. Po srůstu zlomeniny v kotníku došlo k tomu, že chodidlo je vykřiveno dovnitř a při chůzi tělo nutí uvádět dolní končetinu do původní polohy, což nejde a projevuje se to bolestmi, obtížnou chůzí s otokem. S velkým vypětím a silnou vůlí pak musí zvládat denní dávku chůze v průměru 4 km – 5 km po těžkém terénu v lesích [ulice] správy [obec]. V důsledku přetěžování pravé dolní končetiny ho začíná bolet pravé koleno. Tím, že odlehčuje levou nohu, pak neúměrně zatěžuje nohu pravou. Dále poukazuje na to, že důsledkem oteklé nohy, tedy špatného prokrvení, se mu v poslední době objevil na levém bérci vřed, což má další negativní dopad na kvalitu jeho života vůbec. Musí se v prvé řadě vyvarovat kontaktu s infekčním prostředím, nadměrnému doteku do tohoto místa, koupání v bazénu apod. [příjmení] užívá léky, ale tento vřed se zvětšuje a není zcela jasná perspektiva jeho dalšího vývoje. 6. Koníčkem žalobce byla a je myslivost. Důsledek úrazu, resp. poškození na zdraví, mu jej nedovoluje realizovat v takovém rozsahu, jako předtím. Např. nedokáže vyjít na větší kopec, a tudíž je ochuzen o požitek z rozhledu a vnímat krásy přírody ve kterémkoliv ročním období. Totéž se týká možného lovu a vůbec zacházení s ulovenou zvěří. Tyto činnosti prostě fyzicky nedokáže zvládnout (jde např. o klečení při vyvrhování zvěře, nakládání jí na auto apod.). Nejvíce ho však trápí nejistota z budoucnosti. Bojí se zhoršování svého zdravotního stavu, které bylo znalcem již naznačeno a v současné době se toto zhoršení již projevuje. A proto nebude moci plnohodnotně prožít celý svůj zbytek života. 7. Výzvou ze dne 5. 1. 2016 a výzvou ze dne 16. 2. 2016 žalobce žádal [celé jméno původního účastníka], původního žalovaného, aby mu škodu způsobenou na jeho zdraví nahradil. 8. Původní žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Předně namítl promlčení uplatněného nároku, když k dopravní nehodě došlo dne 1. 9. 2011 a žaloba byla podána dne 6. 6. 2016, dále namítal, že jde o věc již rozsouzenou, je zde dána překážka řízení a soud by měl toto řízení zastavit. Skutečnosti týkající se dopravní nehody označil žalovaný jako nesporné. Navrhnul vstup pojišťovny do tohoto řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované. 9. Vedlejší účastník na straně žalované se připojil ke stanovisku žalovaného, rovněž považuje nárok žalobce za nedůvodný a promlčený. Okolnosti dopravní nehody považuje rovněž za nesporné. 10. V průběhu řízení původní žalovaný zemřel, do řízení místo něj vstoupila současná žalovaná [celé jméno žalované] jakožto dědička a právní nástupkyně původního žalovaného, a to na základě pravomocného usnesení soudu č.j. [číslo jednací]. 11. Ve věci soud rozhodnul rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 12.4.2019, který však nenabyl právní moci, neboť byl usnesením Krajského soudu v Ostravě č. [číslo jednací] zrušen. Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby zjistil, zda omezení hybnosti kyčelního a kolenního kloubu a poúrazová deformita kosti bérce existovaly již při prvním hodnocení ZSÚ v předcházejícím řízení, dále posoudil otázku promlčení nároku a provedl odečet již dříve vyplaceného ZSÚ. 12. Soud tak na pokyn odvolacího soudu doplnil skutková tvrzení žalobce o skutečnosti, kdy se u něj projevily uváděné obtíže a dokazování o znalecké posudky a výslech znalce. Při novém rozhodování věci vyšel z těchto důkazů: 13. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce je po úrazu utrpěném při dopravní nehodě nervózní a náladový. Jeho zdravotní stav mu nedovoluje zabezpečit rodinu, je z toho podrážděný a nedovede to ovládnout. Trpí nespavostí, poruchami paměti. Cítí se o 20 let starší, než ve skutečnosti je. Své zaměstnání lesníka už těžko zvládá, asi bude přeložen na kancelářskou práci. Má stále oteklou no