11 C 275/2022-73 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 940 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 8 337,29 Kč a poplatků ve výši 6 602,71 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 13. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 975 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 082 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 6. 2016. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, žalovaný uhradil 12 601 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 5. 4. 2016, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 17 771,73 Kč. 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 860 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 7 120,37 Kč a poplatků ve výši 5 739,63 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 29. 6. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2016. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, žalovaný uhradil 5 501 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 20. 10. 2015, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 15 168,68 Kč. 3. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 447 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 8 514,45 Kč a poplatků ve výši 5 932,55 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 27. 9. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 448 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2016. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, žalovaný uhradil toliko částku 5 750 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 8. 11. 2016, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 16 858,98 Kč. 4. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného půjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 5. Opatrovník žalovaného sdělil, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne 17. 7. 2018 č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 8. 8. 2018 č. j. [číslo jednací] omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a proto byl žalovanému jmenován opatrovník. Žalovaný dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 4. 6. 2018, trpí závažnou duševní chorobou spolu lehkou mentální retardací, kdy se jedná o postižení trvalého rázu, které nelze léčbou ovlivnit. K první vážné atace dušení poruchy došlo u žalovaného již v roce 1995. Z uvedeného je zřejmé, že v době vzniku pohledávky (od 04/ 2015 2015) nebyl žalovaný schopen právně jednat. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu, neboť v době uzavření všech tří smluv byl ve stavu, kdy nedokázal posoudit důsledky svého právního jednání a došlo tak ze strany právního předchůdce žalobkyně ke zneužití zdravotního a psychického stavu žalovaného. Namítá, že žalobkyně neprokázala předání peněžních prostředků z titulu zápůjčky a dále vznáší námitku promlčení. Také namítá, že právní předchůdce žalobkyně neprováděl hotovostní inkaso splátek v bydlišti žalovaného, a proto na tento poplatek vč. příslušenství z něj vyplývající nemá nárok. 6. Žalovaný v podání ze dne 13. 6. 2019 se na výzvu soudu vyjádřil, že souhlasí s postupem podle § 115a o.s.ř., tj. aby soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 7. Podáním doručeným soudu dne 13. 9. 2019 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět -) u smlouvy [číslo] co do částky 6 602,71 Kč (poplatek), 1 362,81 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 6. 2018), 3 508,49 Kč (kapitalizovaný úrok do 14. 6. 2018), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 337,29 Kč od 15. 6. 2018 do 31. 3. 2019 a úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 8 337,29 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení; -) u smlouvy [číslo] co do částky 5 739,63 Kč (poplatek), 1 041,29 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 6. 2018), 2 684,18 Kč (kapitalizovaný úrok do 14. 6. 2018), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 120,37 Kč od 15. 6. 2018 do 31. 3. 2019 a úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 7 120,37 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení; -) u smlouvy [číslo] co do částky 5 932,55 Kč (poplatek), 1 073,81 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 6. 2018), 2 773,35 Kč (kapitalizovaný úrok do 14. 6. 2018), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 514,45 Kč od 15. 6. 2018 do 31. 3. 2019 a úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 8 514,45 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, a to bez uvedení důvodu, resp. s ohledem na aktuální situaci žalovaného. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení výše uvedených částek zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 8. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne 13. 4. 2015 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalovaného ze dne 13. 4. 2015. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 4. 2015 smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce, podle které [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 3 082 Kč, úrok ve výši 1 975 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 7 484 Kč (celkem navýšené o 12 541 Kč) v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z prohlášení žalovaného ze dne 13. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný je v invalidním důchodu, jehož celkové měsíční příjmy činí 15 065 Kč (státní sociální podpora 3 665 Kč, a další příjmy 6 400 Kč a 5 000 Kč). Celkové měsíční výdaje měly činit částku 12 230 Kč, která sestává z částek 6 030 Kč za nájem, výdaje domácnosti 5 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 1 000 Kč a náklady na telefon ve výši 200 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 2 835 Kč. Žalovaný žije u rodičů. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalob