14 C 249/2016-950 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] (matka žalobců a), b)) se žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2016 domáhala vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo právní moci rozsudku o rozvodu manželství ze dne 7. 9. 2015. 2. Žalobu zdůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 9. 1976 a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 12. 2014 č. j. 20 C 64/2014-69 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2015 č. j. 114 CO 144/2015-128 bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 7. 9. 2015. Účastníci se po rozvodu manželství nedohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, žalobkyně učinila předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] byt v budově [adresa] na pozemku parcelní [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] v hodnotě 1 550 000 Kč, podíl v rozsahu ideální ½ na pozemku parcelové [číslo] zahrada v [katastrální uzemí] zapsaný na [list vlastnictví] v hodnotě 2 400 000 Kč a osobní motorové vozidlo Škoda Fabia [registrační značka], jehož hodnota by měla být stanovena znaleckým posudkem, žalobkyně předběžně cenu odhadla v rozmezí 70 000 – 80 000 Kč. Podle žalobkyně by veškeré movité i nemovité věci měly být soudem přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který jí uhradí vypořádací podíl ve výši 2 010 000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě poprvé vyjádřil podáním ze dne 12. 1. 2017 a uvedl, že součástí zaniklého společného jmění manželů je bytová jednotka, neměl výhrady k tomu, aby mu byl byt přikázán do výlučného vlastnictví, avšak podle žalovaného součástí zaniklého SJM není polovina pozemku - zahrady ve [část obce], neboť se jedná o jeho výlučný majetek, na vypořádací podíl žalobkyně byl připraven uhradit 850 000 Kč. Žalovaný současně svým podáním učinil předmětem vypořádání pohledávku za žalobkyní ve výši 80 321,50 Kč představující polovinu nákladů na bydlení v bytě, který je předmětem vypořádání a které hradil za žalobkyni v období od 1. 3. 2014 do 15. 3. 2016, a pohledávku ve výši 124 000 Kč, která představuje prostředky, které hradil ze svého na stavebního spoření žalobkyně. 4. V průběhu řízení účastnici učinili nesporným, že předmětem vypořádání je bytová jednotka [číslo] v [katastrální uzemí] a hodnota motorového vozidla ve výši 35 000 Kč, sporná mezi nimi zůstala hodnota bytové jednotky včetně podílu na společných částech domu a pozemku, podle žalobkyně představovala cenu bytu včetně podílu na společných částech domu 1 550 000 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], podle žalovaného byla cena maximálně 1 400 000 Kč. Sporné mezi účastníky bylo rovněž to, zda podíl v rozsahu ideální ½ na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] a osobní motorové vozidlo jsou součástí zaniklého společného jmění manželů či nikoli a jaká je jejich hodnota pro účely stanovení vypořádacího podílu. Žalovaný namítal, že podíl na pozemku ve [část obce] je jeho výlučným majetkem, neboť mu tento podíl darovala jeho matka [jméno] [celé jméno původní účastnice] darovací smlouvou ze dne 4. 11. 1997. Podle žalovaného součástí zaniklého společného jmění manželů není ani osobní motorové vozidlo Škoda Fabie, které získal do výlučného majetku náhradou odstupného od svého zaměstnavatele. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně požívala za trvání manželství alkoholické nápoje, nedělala domácí práce a že se nepodílela na získání majetkových hodnot, které učinila předmětem vypořádání. Žalobkyně odmítla jakékoli úvahy o disparitě podílů, uvedla, že pro takový postup není žádný zákonný důvod, příčiny rozvratu manželství byly na straně obou manželů, jak vyplývá z rozsudku o rozvodu manželství. 5. Žalobkyně v průběhu řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dne 15. 11. 2017 zemřela. V dědickém řízení po zemřelé žalobkyni vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 46 D 1178/2017 byli jako dědicové ustanovení ze zákona pozůstalý syn [celé jméno žalobce] a pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně], oba dědicové poté, co byli poučení o svém dědickém právu, o právu dědictví odmítnout a následcích odmítnutí či neodmítnutí dědictví dne 5. 4. 2018 dědictví přijali. 6. S ohledem na ustanovení dědiců a jejich neodmítnutí dědictví ze dne 5. 4. 2018 rozhodl soud v této věci podle § 107 odst. 2 o. s. ř. o procesním nástupnictví, na místo zemřelé žalobkyně vstoupili do řízení její právní nástupci - dědicové ze zákona, pozůstalý syn [celé jméno žalobce] a pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 8. 2019. 7. Žalobci a) a žalovanému se ze strany soudu dostalo procesního poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k upřesnění a specifikaci majetkových hodnot, které jsou předmětem vypořádání. 8. Žalobce a) doplnil skutková tvrzení k rozvodu manželství a k předmětu vypořádání, podle žalobce a) je předmětem vypořádání bytová jednotka [číslo] byt v budově [adresa], bytový dům ve [část obce] nacházející se na pozemku p. [číslo] o výměře 661 m2 a k němu náležející podíl na společných částech domu a pozemku v rozsahu [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] [část obce] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, tj. byt na adrese [adresa]. Předmětem vypořádání je podle žalobce a) rovněž podíl v rozsahu jedné ideální poloviny na pozemku [parcelní číslo] o výměře 2 046 m2 – zahrada zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 16. 11. 1990, která byla registrována u Státního notářství v [obec] dne 16. 11. 1990. Podle žalobce a) touto kupní smlouvou uzavřenou mezi matkou žalovaného [jméno] [celé jméno původní účastnice] a manžely [příjmení] došlo k nabytí vlastnického práva podílu do společného jmění manželů, kupní cena ve výši 164 434 Kč byla dle smlouvy uhrazena před podpisem kupní smlouvy. Konečně je třeba vypořádat osobní motorové vozidlo Škoda Fabie [registrační značka], auto bylo pořízeno za trvání manželství v roce 2009 a podle žalobce a) toto vozidlo i nadále existuje a užívá ho žalovaný. Žalobce a) navrhl vypracování znaleckého posudku na ocenění všech nemovitostí. 9. Žalovaný naopak trval na tom, že podíl na zahradě ve výši ideální jedné poloviny není součástí zaniklého společného jmění manželů, neboť nebyla uhrazena celá sjednaná kupní cena, nemohlo proto dle žalovaného platně přejít vlastnické právo k ideální polovině, s ohledem na částečnou úhradu kupní ceny, bylo převedeno pouze 21,28% pozemku, zbývající část byla darována do výlučného vlastnictví žalovaného. Podle žalovaného proto nemůže být předmětem vypořádání celý podíl v rozsahu ideální jedné poloviny, rovněž osobní motorové vozidlo nepřipadlo do společného jmění manželů, ale je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný auto získal v roce 2009 zápočtem odstupného ve výši 89 970 Kč od svého zaměstnavatele. Podle žalovaného jsou naopak předmětem vypořádání pohledávky ve výši 80 321,50 Kč a 124 000 Kč. Žalovaný k výzvě soudu upřesnil, že se jedná o pohledávku žalovaného vůči zemřelé manželce z titulu dlužného nájemného a neuhrazených nákladů na bydlení za období od 1. 3. 2014 do 15. 11. 2016 ve výši 80 970 Kč. Částka ve výši 124 000 Kč představuje dle žalovaného pohledávku za zemřelou manželkou z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný v období od roku 2016 do roku 2012 ze svých výlučných prostředků hradil stavební spoření bývalé manžely [celé jméno původní účastnice] u stavební spořitelny Hypo na číslo účtu: [bankovní účet]. 10. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem znalce [celé jméno znalce] a čtením listinných důkazů, tedy spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 20 C 64/2014, dědickým spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 46 D 1178/2017, aktuálními výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [list vlastnictví] a [list vlastnictví], přípisy právního zástupce [celé jméno původní účastnice], odpovědí ze dne 15. 2. 2016, upomínek, podacím lístkem, dokladem o zápočtu z 1. 10. 2009, darovací listinou ze dne 4. 11. 1997, výzvou k úhradě poloviny nákladů, před žalobní výzvu, platebními doklady SIPO, doklady o provedení transakce měsíčními předpisy záloh, výpočtem pohledávky žalovaným, znaleckými posudky [jméno] [příjmení], kopií notářského zápisu, znaleckými posudky, rozhodnutím o výměře notářských poplatků, kopii složenek za bydlení, zápisy o dohodě o předání a převzetí družstevního bytu, fotodokumentací k pozemku, akceptací výpovědí smlouvy o stavebním spoření, vyjádřením žalobce, čestným prohlášením, úředními záznamy a sdělením magistrátu ze dne 9. 9. 2022. 11. Pokud jde o důkazní návrhy a to zvukové nahrávky, úřední záznamy o podání vysvětlení, výpisu komunikace, emailovou komunikaci, výpisem vkladových účtů, výpisem z účtu, rozhodnutím státního notářství, výpisem z účtu [celé jméno pů