14 C 56/2021-140 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.12.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím představující provizi za zprostředkování prodeje nemovitosti.2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla v listopadu roku 2019 uzavřena ústní smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně pozemku parcelové č. 2177/1, uzavření ústní smlouvy mezi účastníky předcházela rozsáhlá e-mailová komunikace, zejména e-mail ze dne 12.11.2019 se žádostí žalobkyně o zaslání fotodokumentace k předmětnému pozemku a e-mail ze dne 15.11.2019, kterým žalovaná žalobkyni fotodokumentaci pozemku zaslala. Následně 1.6.2020 byla ústní smlouva převedena do písemné formy, neboť žalobkyně pro žalovanou zajistila zájemce o koupi nemovitosti, kteří složili zálohu. Žalobkyně nezpochybňovala písemné odstoupení od smlouvy ze dne 5.6.2020, avšak namítala, že toto odstoupení nemá žádné právní účinky, neboť smlouva mezi účastníky byla uzavřena již v listopadu 2019. Žalovaná částka představuje provizi za zajištěný prodej nemovitosti v rozsahu 1500 m2 s tím, že byla ujednána odměna 50 Kč za 1 m2, celkem tedy provize představuje částku ve výši 75 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne 30.10.2020 k zaplacení této částky, žalovaná však ničeho nezaplatila.3. Žalovaná se k žalobě poprvé vyjádřila podáním ze dne 10.6.2021 a uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože žalobkyně zkresluje skutečnosti, žalovaná nezpochybňuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování, avšak k jejímu uzavření došlo až 1.6.2020 v písemné formě. K uzavření písemné smlouvy došlo na neformální schůzce, mimo provozovnu, v restauraci. Žalovaná nevěděla, že na této schůzce bude smlouva uzavřena, nebyla před předmětnou schůzkou s obsahem smlouvy seznámena, nedošlo k předujednání podmínek smlouvy, byla pod tlakem. Následně, krátce po uzavření a podpisu smlouvy, oznámila žalobkyně telefonicky a SMS zprávou svůj nesouhlas se smlouvou a rovněž to, že od smlouvy odstupuje. I přes upozornění žalované žalobkyně dále pozemek nabízela, přijala rezervační zálohu, z emailové komunikace mezi účastníky v průběhu roku 2019 a 2020 jednoznačně vyplývá, že žalovaná nebyla definitivně rozhodnuta pozemky prodat, žádné smluvní podmínky nebyly mezi účastníky ujednány, nebyly ujednány ani základní náležitosti smlouvy, proto v roce 2019 žádná smlouva mezi účastnicemi uzavřena být nemohla a žádná ústní smlouva ani následně nemohla být převedena do písemné formy. Žalovaná poukázala na ochranu spotřebitele, to že před uzavřením smlouvy nebyla poučena ve smyslu ustanovení § 1811 odst. 2 občanského zákona, že pokud žalobkyně vyvíjela kroky k prodeji nemovitosti, byla to její vlastní iniciativa bez pokynu žalované. Pokud došlo k uzavření nějaké smlouvy, stalo se tak až 1.6.2020, od této smlouvy žalovaná důvodně odstoupila, proto navrhla zamítnutí žaloby.4. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena v listopadu 2019 podle § 2445 občanského zákona, byly ujednány všechny podstatné náležitosti smlouvy, tedy žalobkyně obdržela pokyn k obstarání kupců, převzala závazek zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy a rovněž se účastníci dohodli na uhrazení odměny za zprostředkování. Žalovaná od počátku věděla, že žalobkyně je realitní makléřkou, že vykonává činnost za úplatu a bude požadovat provizi, přičemž žalobkyně na zprostředkování vynaložila vlastní náklady. U prvního jednání ve věci dne 8.12.2021 doplnila skutková tvrzení tak, že ústní smlouva mezi účastníky byla uzavřena v listopadu 2019 na pozemku žalované, který byl předmětem prodeje, prodej zprostředkovala v květnu 2020. Následně žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že nejzazší termín uzavření ústní smlouvy mezi účastníky byl 5.12.2019, v průběhu listopadu 2019 účastnice jednaly o konkrétním obsahu smlouvy, žalovaná žalobkyni 15.11.2019 zaslala specifikaci předmětného pozemku, 21.11.2019 vypověděla smlouvu s , právnická osoba, , 23.11.2019 tato realitní kancelář odstranila inzerát předmětné nemovitosti žalované ze svých stránek a v listopadu 2019 žalobkyně začala pozemek inzerovat.5. Naopak žalovaná po celé řízení trvala na tom, že se na podzim 2019 vůbec na pozemku žalované nesešly, žádná ústní smlouva na podzim 2019 mezi nimi uzavřena nebyla, uzavřena byla až 1.6.2020 v písemné formě, komunikace mezi nimi přes messenger byla nejasná a neurčitá, takto nebyly ujednány žádné konkrétní okolnosti uzavření smlouvy, podle žalované občanský zákoník nezná žádnou transformaci ústní smlouvy do písemné podoby a naopak podle žalované jejich písemná komunikace dokazuje to, že smlouva byla uzavřena až v červnu 2020, podle žalované p. , jméno FO, rezervační smlouvu podepsal až 24.6.2020, podle žalované vůbec není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení částky ve výši 75 000 Kč, když pozemek nebyl rozparcelován, žalovaná na podzim 2019 vůbec nebyla rozhodnuta pozemek prodat. Pokud žalobkyně nějaké kroky směřující k prodeji činila, považovala to žalovaná za přátelskou výpomoc, dle žalované právní jednání je třeba vykládat ve prospěch spotřebitele, žalovaná si v rozhodné době vyhledávala zájemce o koupi nemovitostí sama a v žádném případě žalobkyni neudělila výhradní pokyn k prodeji nemovitostí.6. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to emailové komunikace, zprostředkovatelské smlouvy, prohlídkovými protokoly, rezervační smlouvou, příjmovými pokladními doklady, oznámením o rezervaci včetně podacích lístků, odstoupením od smlouvy, vyjádřením ve věci zprostředkování prodeje, předžalobní výzvou, Messenger komunikací, SMS komunikací, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , plnou mocí, lékařskými zprávami, vyjádřením, účastnickou výpovědí žalobkyně a účastnickou výpovědí žalované.7. Pokud jde o důkazní návrhy žalobkyně na svědeckou výpověď manželů Němčíkových, Peterových, svědka Krupy, Řezáče, Janhuby, tyto listinné důkazy soud pro nedůvodnost zamítl stejně jako zamítl důkazní návrhy žalované na výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , důkazní návrh na připojení trestního spisu, zprávy CHKO a webové prezentace žalobkyně.8. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že se žalovanou nebyly kamarádky, ona podniká jako realitní makléřka na živnostenský list, podniká za účelem dosažení zisků, žalovaná jí sama informovala o tom, že aktuálně prodává své nemovitosti na , adresa, , požádala ji už v létě 2019, aby jí s prodejem vypomohla s tím, že stávající realitní kancelář , právnická osoba, nepostupuje dle představ žalované. Proto jí vypomohla s výpovědí smlouvy u , právnická osoba, , v létě a na podzim 2019 si psaly ohledně prodávaných pozemků. I přesto, že pozemky nebyly rozparcelované, nabízely se jak v celku, tak po částech. Poté, co , právnická osoba, stáhla inzerát ze svých stránek, začala žalobkyně pozemky žalované nabízet, přičemž se dohodly na tom, že smlouvu písemně podepíšou až poté, co žalobkyně sežene zájemce, protože žalovaná měla špatné zkušenosti s předchozí realitní kanceláří, ona žalované věřila, dodala, že smlouvu ústně uzavřely ještě před výpovědí 23.11.2019, když se sešly v dopoledních hodinách na prodávaném pozemku, v domě č.p. , číslo, . Tehdy se domluvily, že písemně podepíšou smlouvu až žalobkyně sežene zájemce a smlouvu uzavřely pouze ústně. Je pravdou, že kupní cenu neujednaly, neupřesnily provizi, ani způsob výpočtu. Žalobkyně žalované přislíbila, že se o prodej postará, že zprostředkuje prodej, zajistí zájemce, bude nemovitosti inzerovat. Upozornila jí na možnost výpovědi smlouvy. Cena prodávaných pozemků byla dojednána později přes Messenger zprávy. Žalobkyně dodala, že vyvíjela činnost k obstarání zájemců, nemovitosti inzerovala, nabízela, jednala s CHKO, se sousedy, se stavebním úřadem, řešila příjezdovou cestu, zasíťování, nemovitosti osobně nabízela, u jedné z prohlídek byla žalovaná. V květnu roku 2020 měla tři vážné zájemce, uzavřela s nimi rezervační smlouvy, zájemci složili rezervační zálohu. Protože se dohodly na stvrzení dohody písemnou formou, sešli se 1.6.2020 a uzavřely písemnou smlouvu. V podstatě písemně podepsaly to, co v minulosti ujednaly. Žalované vysvětlila celý obsah smlouvy, výši provize, kupní cenu, sešly se mimo provozovnu, v restauraci, o možnosti odstoupení jí neuvědomila, žádný formulář o možnosti výpovědi jí nepředala, avšak splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, a proto jí vznikl nárok na provizi, po uzavření písemné smlouvy dne 1.6.2020 jí žalovaná napsala ještě tentýž večer SMS, že se smlouvou nesouhlasí, následně žalovaná písemně od smlouvy odstoupila, ona žádnou plnou moc k jednání na úřadech od žalované neměla.9. Žalovaná naopak ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že se s žalobkyní seznámila v červenci 2019, vylo