17 C 253/2020 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 89 193 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 8. 11. 2019 v obci [obec] na asfaltové silnici, která vede mezi poli, došlo ke střetu dvou vozidel. Žalobce je vlastníkem motocyklu [příjmení], V-Storm DL [číslo], [registrační značka] a žalovaný je vlastníkem motorového vozidla Opel Vivaro, [registrační značka]. Žalobce jel v běžné vzdálenosti za vozidlem žalovaného, přičemž žalovaný svým vozidlem zřejmě chtěl uvolnit prostor protijedoucímu vozidlu, uhýbal ke krajnici, což nestačilo, a proto začal couvat. Vozidlo žalovaného nečekaně nacouvalo do motocyklu žalobce, do gumy přední pneumatiky. V důsledku nečekaného a prudkého nacouvání došlo k nárazu do stojícího motocyklu, následně k pádu na pravou stranu a jeho poškození. Motocykl byl převrácen na silnici. Oba účastníci na místě sepsali záznam o dopravní nehodě, ve kterém shodně uvedli, že viníkem nehody je žalovaný. Při nehodě došlo k poškození přední vidlice, předního blatníku a pravého boku motocyklu (a také k ohnutí černého plastového nárazníku vozidla žalovaného). Motocykl žalobce nebyl před nehodou nikdy v minulosti poškozen. Poškození mělo původ v dopravní nehodě, která je první havárií tohoto motocyklu. K nehodě nebyla přivolána Policie ČR, když žádný z účastníků nepředpokládal škodu ve výši přesahující 50 000 Kč. Cenový rozsah škody byl patrný, až když [právnická osoba] prováděla likvidaci pro pojišťovnu. Znalec pojišťovny Ing. [příjmení] neprovedl ohledání motocyklu. Firma [příjmení] vyhotovila dne 13. 11. 2019 záznam o rozsahu škod, ve kterém je uvedena míra poškození jednotlivých částí motocyklu a autorizovaný servis H3 s.r.o. následně vyhotovil cenový návrh opravy. Poté, kdy se žalobce dozvěděl o odmítnutí pojistného plnění ze strany vedlejšího účastníka, rozhodl se neopravovat menší kosmetické vady. Žalobce uhradil na účet servisu částku ve výši 89 193 Kč, když se jednalo pouze o opravu a výměnu těch částí motocyklu, které byly poškozeny dopravní nehodou, a to dle faktury [číslo]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém posudku nebere v potaz fakt, že většina poškození vznikla až poté, co vozidlo žalovaného najelo na ležící motocykl žalobce. Dopisem ze dne 18. 5. 2020 se žalobce se svým nárokem obrátil na žalovaného, nicméně žalovaný nereagoval. Pokud by soud nepřiznal žalobci náhradu v plné výši 89 193 Kč, navrhuje, aby soud přiznal alespoň poškození motocyklu, která připustil znalec [příjmení] [celé jméno znalce], tedy aby přiznal žalobci nárok ve výši 19 478 Kč. 2. Žalovaný podal včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu s odůvodněním, že neuznává podanou žalobu, a to ani z části, když učinil sporným, že by žalobci vznikla tvrzená škoda v souvislosti s jím tvrzenou událostí. Tvrdil, že při nehodě nedošlo k natolik intenzivnímu nárazu do motocyklu žalobce, v jehož důsledku by vznikla škoda takového rozsahu. S popsaným průběhem nehodového děje žalovaný souhlasil. Doplnil, že skutečně neviděl za sebou motocykl, proto dovozuje, že žalobce musel jet těsně za jeho dodávkou, přičemž nárazem došlo u motocyklu k zaražení blatníku do předního kola, který museli demontovat, aby kolo zprovoznili. Současně navrhl, aby do řízení přistoupila jako vedlejší účastník [příjmení] podnikatelská pojišťovna. Žalovaný na závěr uvedl, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení, natož pak břemeno důkazní, což vede k procesnímu neúspěchu žalobce. 3. Vedlejší účastník z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uvedl, že nestačí, aby žalovaný svůj nárok uplatnil, ale zároveň musí prokázat, že předmětné poškození motocyklu vzniklo v souvislosti s deklarovaným nehodovým dějem vyvolaným provozem pojištěného vozidla. Vedlejší účastník na základě šetření předmětné pojistné události dospěl k závěru, že rozsah a charakter uplatněného poškození neodpovídá uplatněnému nehodovému ději. Na vozidlech nebylo shledáno žádné poškození, které by jejich vzájemný střet prokázalo, a to i s přihlédnutím k tomu, že dopravní nehoda se odehrála beze svědků a bez šetření policie. Tento závěr vyplývá nejen ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že jako technicky nepřijatelné nárokované poškození v souvislosti s deklarovaným průběhem dopravní nehody, ale také ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], když nebylo nijak prokázáno, že k převrácení motocyklu došlo právě na daném místě, ani nebyly nalezeny žádné viditelné stopy po kontaktu obou vozidel. V řízení nebylo ani prokázáno, že by na ležící motocykl žalobce mělo najet vozidlo žalovaného, když zde nebyly zjištěny žádné vodorovné rýhy, které by vznikly právě potlačením vozidla. Odpovědnost žalovaného za způsobení vzniklé škody nepovažuje vedlejší účastník za prokázanou a nárok uplatněný žalobou považuje za nedůvodný. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Ze sdělení vedlejšího účastníka ze dne 21. 1. 2020, 19. 2. 2020, 22. 4. 2020 a dne 26. 5. 2020, že vedlejší účastník sdělil žalobci stanovisko ke škodní události, že na základě prohlídky poškozeného motocyklu vč. vozidla žalovaného a zvážení deklarovaného nehodového děje dospěl k závěru, že rozsah a charakter uplatněného poškození neodpovídá uvedenému nehodovému ději, když na vozidlech nebylo shledáno žádné poškození, které by jejich vzájemný střet prokázalo, dopravní nehoda se odehrála bez svědků a bez přítomnosti policie. Nenastala tedy skutečnost, s níž by byla spojena povinnost vedlejšího účastníka poskytnout pojistné plnění. Ani po opakovaném prošetření spisové dokumentace nedošlo ke změně stanoviska vedlejšího účastníka, když nebyly splněny zákonné předpoklady § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Technická nepřijatelnost nárokovaného poškození v souvislosti s deklarovaným průběhem dopravní nehody vyplývá i z interního znaleckého posudku [číslo]. -) Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 21. 4. 2020, že znalec na základě podkritického množství podkladů (objektivních vstupních údajů) nedokáže objektivně stanovit pohyb vozidla žalovaného a motocyklu žalobce, jejich vzájemnou viditelnost a vzájemnou kompatibilitu střetu. Zda poškození motocyklu vzniklo v příčinné souvislosti s nárazem vozidla Opel do motocyklu a následném pádu motocyklu nelze z podkladů objektivně stanovit. Na vozidle Opel chybí stopy po střetu s motocyklem Suzuki. Charakter poškození předního kola motocyklu neodpovídá nárazu od vozidla Opel. Poškození předního kola neodpovídá pádu motocyklu, když na místě nebyla zjištěna překážka, která by způsobila poškození kola na boční části. Samotným pádem motocyklu na rovný povrch pak takovéto poškození kola nemohlo vzniknout. Konečná poloha motocyklu na boku nebyla zaznamenána, ani na místě dopravní nehody nebyly zaznamenány žádné třecí a smykové stopy, střepiny, ani úlomky. -) Ze záznamu o dopravní nehodě, že dne 8. 11. 2019 v 7:30 v obci [obec] došlo k dopravní nehodě a to tak, že vozidlo žalovaného se snažilo vyhnout protijedoucímu vozidlu a couváním narazilo do motorky, která vlivem nárazu spadla na pravý bok, přičemž účastníci označili, že u žalobce došlo k poškození přední vidlice a pravého boku motocyklu a u žalovaného k poškození zadního nárazníku. Žalovaný uznal, že je viníkem nehody, když nacouval do stojícího motocyklu a že pojišťovnu žalovaného je [obec] podnikatelská pojišťovna. -) Z technického průkazu vozidla [registrační značka] že žalobce je vlastníkem a prvním majitelem motocyklu [příjmení] [jméno] [číslo]. -) Ze zápisu o poškození motocyklu ze dne 12. 11. 2019, že tato kopie je špatně čitelná, avšak zahrnuje seznam věcí, které byly poškozeny na motocyklu žalobce a došlo k jejich výměně. Listinu vyhotovila [právnická osoba] [příjmení]. -) Z faktury [číslo] ze dne 20. 4. 2020, že [právnická osoba] s.r.o. vystavila žalobci dne 20. 4. 2020 fakturu za opravu motocyklu [příjmení] [jméno] [číslo] na částku 89 193 Kč, která má být uhrazena na č. ú. [bankovní účet]. -) Ze sdělení vedlejšího účastníka k pojistné události ze dne 7. 1. 2020, že vedlejší účastník požádal žalobce o vyplnění a zaslání přiloženého vyjádření (popisu nehodového děje), ve kterém byli uvedeni jako účastníci nehody žalobce a žalovaný, že k dopravní nehodě došlo dne 8. 11. 2019 v 7:30 včetně GPS souřadnic místa nehody, že nebyla volána PČR, že vozidlo žalovaného se snažilo vyhnout protijedoucímu vozidlu. Prostor pro vyhnutí nebyl dostatečný, a proto žalovaný couval, aniž by věděl, že má za sebou motocykl žalobce. O přítomnosti žalobce se dozvěděl až po nárazu, kdy motocykl upadl na pravý bok. Po nehodě účastníci motocykl postavili zpět na kola a uvolnili zaseknutý blatník předního kola, aby se mohli přesunout k žalobci domů, kde událost sepsali a nahlásili. -) Z potvrzení o provedené úhradě ze dne 20. 4. 2020 od [příjmení] [příjmení], že žalobce dne 20. 4. 2020 zaslal na účet [číslo] [bankovní účet] částku 89 193 Kč. -) Z předžalobní výzvy právního zástupce ž