41 C 148/2020-265 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 132.114.291 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že v roce 2015 se žalobce s žalovaným dohodli na spolupráci za účelem získání a následné realizace zakázky pro společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, („Lovochemie“ nebo „Hlavní investor“), označené jako "Univerzální granulační linka a dusičnan amonný" („Projekt“). Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o společnosti („Smlouva o společnosti“), na základě níž vznikla společnost („Společnost“), ve které měl každý ze společníků vyvíjet související činnost za účelem získání a realizace Projektu pro Hlavního investora, a to způsobem uvedeným ve Smlouvě o společnosti. Společnost žalobce a žalovaného zakázku získala a samotný Projekt byl následně realizován na základě smlouvy o dílo ", produkt, " ev. č. , číslo, ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků ("SoD"). Společnost byla dodavatelem díla podle SoD, které se skládalo z projektové části, stavební části a strojní části. Podle dohody společníků Smlouvy o společnosti a dle jejich profesních schopností nesl žalobce odpovědnost za strojní část, žalovaný nesl odpovědnost za činnosti související s přípravou projektové dokumentace a stavební části. Odpovědnost za jednotlivé části Projektu byla popsána v příloze č. , hodnota, Smlouvy o společnosti nazvané „matice odpovědnosti“. Stavební část Projektu byla zadána subdodavateli společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , tituly za jménem, , jméno FO, , číslo, , , adresa, , , IČO, („, produkt, ). Část díla, za nějž nesl odpovědnost žalovaný, však opakovaně vykazovala vady, z nichž většina měla původ v Projektové dokumentaci, nezpracované žalovaným řádně a/nebo včas a v souladu s dobrou inženýrskou praxí, tj. v souladu s dohodou stran SoD, obsaženou v příloze Q k SoD. Podle SoD byla Společnosti předána tzv. projektová dokumentace pro provádění díla, vypracovaná společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, („Předaná projektová dokumentace“). Jak předpokládala SoD, tato Předaná projektová dokumentace měla být revidována a upravena pro potřeby Díla. Podle bodu i. článku 2.3.1. písm. (g) SoD byla Společnost jako zhotovitel povinna Hlavního investora výslovně písemně upozornit na případné nesprávnosti, chyby a vady. , jméno FO, stranami SoD (tedy mezi žalobcem, žalovaným a Hlavním investorem) dále panovala shoda na tom, že Předaná projektová dokumentace je dokumentací původní, výchozí a tedy dokumentací, která bude v průběhu realizace Projektu měněna a uzpůsobena potřebám Projektu. Důvodem tohoto postoje byla zejména složitost celého Projektu, který je průmyslovou stavbou, a nutnost parametry stavby podřídit požadavkům instalovaného strojního zařízení. Průběžné úpravy Projektové dokumentace předpokládají strany také v SoD, kdy v článku 2.6.1 Přílohy Q SoD se uvádí: „Projekt bude tvořen souborem předem definovaných dokumentů, které budou formou revizí postupně rozvíjeny, upřesňovány, popř. doplňovány v závislosti na potřebách daného stadia přípravy a realizace Díla. Dokumentace bude předávána postupně v několika fázích, přičemž každá fáze bude obsahovat ty dokumenty z uvedeného souboru dokumentů (nebo jejich revize), které odpovídají obsahem a mírou detailu účelu dané fáze.“ Následně, jak plyne z výše citovaných ustanovení, měl žalovaný vypracovat veškeré další části Projektové dokumentace, jak jsou popsány v článku 2.3.1. písm. (g) SoD), zejména tedy projekt zkoušek sledovaných a zaručovaných hodnot, dokumentace k zahájení zkušebního provozu a k vydání kolaudačního souhlasu, dokumentaci skutečného provedení díla a vypracování geodetického zaměření nově realizovaných či přeložených technologických sítí, rozvodů a staveb. Bez ohledu na skutečnost, že vypracování Projektové dokumentace bylo jednou z povinností Společnosti dle SoD, bylo také základní podmínkou ze strany Hlavního investora pro akceptaci víceprací Společnosti jakožto zhotovitele. Jak bylo uvedeno výše, Hlavní investor si byl vědom skutečnosti, že Předaná projektová dokumentace, jejíž součástí byl výkaz výměr, na základě kterého došlo k dohodě o ceně Projektu, je dokumentací původní, která měla být v průběhu realizace Projektu měněna a uzpůsobena potřebám Projektu. Z tohoto důvodu Hlavní investor akceptoval řadu víceprací Společnosti a o akceptované vícepráce byla navýšena cena dle SoD. Ze strany jak žalobce nebo subdodavatelů Společnosti, tak ze strany Hlavního investora byly žalovanému opakovaně vytýkány vady Projektové dokumentace. Jednotlivé části Projektové dokumentace byly dodávány opožděně, s chybami, případně po částech, kdy chyby byly opakovaně napravovány pouze částečně ve výkresech označených Hlavním investorem, aniž by tyto opravy byly promítnuty do zbylých výkresů Projektové dokumentace a Projektová dokumentace tak nebyla kompletní. Žalobce i Hlavní investor žalovanému opakovaně vytýkali chyby Projektové dokumentace jak v průběhu realizace Projektu, tak po dokončení Projektu, kdy bylo nutné vyhotovit zejména dokumentaci skutečného provedení stavby. Zásadní pochybení jsou zjevná z početných komunikací mezi Lovochemií (panem , tituly před jménem, , jméno FO, , projektovým manažerem) a žalovaným (panem , tituly před jménem, , jméno FO, , hlavním projektantem Projektu) a mezi žalobcem (panem , tituly před jménem, , jméno FO, , projektovým manažerem technologické části) a žalovaným (panem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dalším pochybením ze strany žalovaného byl jeho neschopnost dodávat řádně a včas dokumenty související s harmonogramem Projektu. Záznamy z kontrolních dnů opakovaně upozorňují na skutečnost, že potřebné dokumenty „stále nejsou dokončeny“, resp. že nebyly Hlavnímu investorovi předloženy. Tento nedostatek byl vyjádřen nejméně v pěti záznamech z kontrolních dnů, v časovém horizontu přesahujícím dva měsíce. Z důvodu neplnění povinnosti žalovaného připravovat a dodávat projekční podklady, zaslala společnost , právnická osoba, dne , datum, e-mailem žalobci Oznámení o zastavení zpracování dílenské dokumentace – urgence řešení projekčních podkladů („Oznámení“). V Oznámení společnost , právnická osoba, , mimo jiné, vyzval žalobce k promptnímu řešení situace tak, aby bylo možné v pracích pokračovat a zároveň připomněla, že nevyřešení projekčních problémů bude mít za následek zpoždění v plnění termínů, stejně jako zvýšení nákladů. Této situaci bylo možno jednoduše předejít, pokud by žalovaný plnil své povinnosti týkající se projekčních podkladů. Dne , datum, obdržel žalobce Upozornění na nesplnění Důležitého termínu ze Smlouvy, zaslané Společnosti Hlavním investorem. Hlavní investor zde upozorňuje, že nebyl dodržen termín zahájení zkušebního provozu, který byl sjednán na den , datum, . Následně Hlavní investor požádal Společnost z důvodu nedodržení termínu opakovaně o prodloužení platnosti zajištění za plnění. Společnost se v důsledku pochybení žalovaného v souvislosti s přípravou Projektové dokumentace dostala do prodlení 59 dnů. Prodlení žalobce, žalovaný i Hlavní investor souhlasně deklarovali zejména v článku 2.1 Dohody o narovnání ze dne , datum, , podle které se Společnost dostala do prodlení se zahájením zkušebního provozu, s dosažením předběžného převzetí a s převzetím , právnická osoba, dopisu s označením Předběžné převzetí ze dne , datum, , který Společnosti zaslal Hlavní investor, bylo Společnosti vytýkáno nedodržení povinnosti vypracovat „projekt Zkoušek sledovaných a Zaručovaných hodnot“ a dále „programu Výrobních zkoušek, Jednotného přezkoušení, Zkoušek Zaručovaných a sledovaných hodnot a Zkoušky Disponibility v rozsahu dle přílohy Q“ dle SoD. Také tyto dokumenty byl podle Smlouvy o společnosti povinen zajistit žalovaný. Program zkoušek pro Jednotné přezkoušení byl Hlavnímu investorovi odeslán dne , datum, , vykazoval však velké množství chyb, nedostatků a jak uvedl Hlavní investor, byl vypracován v rozporu se SoD. Dne , datum, byl žalobci i žalovanému doručen dopis Hlavního investora nazvaný Upozornění na prodlení s odstraňováním vad a nedodělků, prodlení v řešení víceprací a méněprací a výzva ke sjednání nápravy. Tímto dopisem byla Hlavním investorem vytýkána rozsáhlá porušení SoD, zejména odstraňování vad a nedodělků, a Společnosti byla poskytnuta náhradní lhůta k jejich splnění. Dne , datum, byla žalovaným Hlavnímu investorovi předána první verze dokumentace skutečného provedení stavby. Z e-mailových komunikací je patrné, že Hlavní investor následně reklamoval vady až do července 2019, žalovaný tedy nebyl schopen doplnit a napravit vady dokumentace skutečného provedení stavby ani za dalších 19 měsíců. Nejzásadnější doklad o pochybeních žalovaného v souvislosti s povinností dodat Hlavnímu investorovi Projektovou dokumentaci řádně a včas představuje skutečnost, že přestože je výrobní jednotka, která byla hlavní součástí Projektu, užívána už od května 2017, ze strany žalovaného nebyla Hlavnímu investorovi do dnešního dne předložena dokumentace skutečného provedení stavby