41 C 228/2023-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 16.400 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 7. 5. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 14. 5. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 7. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 1. 7. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 1. 7. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.000 Kč ode dne 2. 7. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,82 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 1.600 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1.199,98 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 400,02 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 1. 2021. Ke dni postoupení 23. 3. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 21.600 Kč, skládající se z: dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 800,02 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.599,98 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 21.600 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 16.400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.400 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.643,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.487,50 Kč, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.643,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,82 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 2. 7. 2021 do data postoupení 23. 3. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.487,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 2. 7. 2021 do data postoupení 23. 3. 2023. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalovaného. Splnil tak podmínky k přiznání náhrady nákladů řízení proti žalovanému. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o spotřebitelském úvěru spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 7. 5. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky v celkové výši 18.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč do 1. 7. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. Kartou klienta žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když tento vyplnil formulář o jeho majetkových poměrech a předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalovanému dne 7. 5. 2020 požadovanou částku ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 1. 7. 2021 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 2.000 Kč za administrativní činnost, poplatek ve výši 4.000 Kč za hotovostní inkaso splátek a úrok ve výši 2.000 Kč. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Kartou klienta bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje