41 C 327/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 26.200 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 7. 3. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.400 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 14. 3. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 9. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 9. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 18. 9. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18.502,06 Kč ode dne 19. 9. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,74 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 12.600 Kč, z toho na jistinu 1.497,94 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 3.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.702,06 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 9. 2020. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26.200 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18.502,06 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7.697,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.183,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 484,91 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.502,06 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.502,06 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o spotřebitelském úvěru spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 7. 3. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované částku 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky v celkové výši 38.800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč do 18. 9. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovanou na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. Kartou klienta žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, když tato vyplnila formulář o jejích majetkových poměrech a předložila pracovní smlouvu a výplatní pásky. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalované dne 7. 3. 2020 požadovanou částku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku nejpozději dnem 18. 9. 2021 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 4.000 Kč za administrativní činnost, poplatek ve výši 11.400 Kč za hotovostní inkaso splátek a úrok ve výši 3.400 Kč. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Kartou klienta bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobce a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostala se tak do prodlení, je povinna zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobce pak představují částku 2.500 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.048 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady v