41 C 92/2023-98 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 300.000 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce žalované půjčil částku 300.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala dne 8. 3. 2014 splácet po dobu osmi let. Žalovaná do data 8. 3. 2022 částku neuhradila, a proto jí byla dne 4. 4. 2022 zaslána předžalobní výzva na zaplacení částky 300.000 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 11. 4. 2022. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala podáním ze dne 20. 4. 2022 sdělením, že den 20. 4. 2022 je poslední den, který jí umožňuje zaplatit částku sepsanou v listině, kterou žalovaná a žalobce podepsali dne 8. 3. 2014. Dále uvedla, že je schopná doložit správnou výši dluhu, avšak doposud tak neučinila. V přípise žalobce ze dne 25. 4. 2022, který byl odeslán dne 26. 4. 2022, žalobce navrhl, aby žalovaná sama vypracovala pro obě strany přijatelný návrh na uzavření mimosoudní dohody. Následně žalobce dne 30. 5. 2022 vyhotovil druhý přípis, ve kterém žádal po žalované doložení vkladových lístků k určení správné výše dluhu. Dále žádal o zaplacení dlužné částky jednorázově ve lhůtě 1 měsíce. Přípis byl žalované odeslán 31. 5. 2022. Žalovaná reagovala přípisem ze dne 7. 6. 2022, v něm uvedla, že vkladové lístky je ochotna předložit jedině u soudu, přestože dříve tvrdila opak. Žalované byla dne 4. 4. 2022 zaslána předžalobní výzva k úhradě částky 300.000 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne 11. 4. 2022. 2. Při ústním jednání doplnila právní zástupkyně žalobce, že částka 300.000 Kč poskytnutá žalované byla získána žalobcem z úvěru a z těchto prostředků byly hrazeny výlučné závazky žalované. Mezi účastníky nedošlo k vypořádání SJM, po zániku SJM žalovaný dluh uhradil ze svých výlučných prostředků. 3. V koncentrační lhůtě doplnil žalobce svá skutková tvrzení tak, že žalovaná za dobu trvání manželství účastníků řízení podnikala v oborech výroba textilií, textilních výrobků, oděvů a oděvních doplňků, návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling, výroba a opravy čalounických výrobků, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod. Tyto skutečnosti nejsou mezi účastníky řízení sporné. Žalobci se podařilo dohledat smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (expres půjčka), kterou uzavřel dne 11. 3. 2014 s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Žalobci není známo, z jakého důvodu [právnická osoba] soudu informace o úvěru nezaslala, jakož ani informaci o tom, jaká částka měla být ze strany účastníků řízení vrácena. Je skutečností, že tento bankovní ústav poskytl jistinu ve výši 330.000 Kč. Měsíčná splátka jistiny a úroků činila 6.153,37 Kč, úhrada pojištění 394 Kč, celkem řádná měsíční splátka 6.547,37 Kč. Roční úroková sazba: 16,2 % p.a., RPSN 15,64 %, celková částka splatná spotřebitelem, vypočtená k datu uzavření smlouvy činila 552.508,55 Kč. Půjčka byla řádně placena žalobcem 12 měsíců ve splátkách po 6.547,37 Kč měsíčně a 12 měsíců ve splátkách po 6.389,42 Kč měsíčně z účtu klienta, vedeného u [právnická osoba], tzn. zaplaceno po tuto dobu bylo 155.241,48 Kč. Tato skutečnost rovněž vyplývá z bankou zaslaných výpisů z bankovního účtu žalobce, č. ú. [bankovní účet]. Jak vyplývá z článku I. odst. 9, byla dána možnost předčasného splacení úvěru s tím, že klient není povinen bance zaplatit za předčasné splacení poplatek dle aktuálního sazebníku. Úvěr byl splácen z běžného účtu žalobce, č.ú. [bankovní účet]. Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet podepsala rovněž dne 11. 3. 2014 žalovaná. K uzavření předmětné smlouvy o úvěru byl nucen žalobce přistoupit poté, kdy jejich bydliště s žalovanou navštívil exekutor, který byl pověřen k vymáhání dluhu žalované. Žalovaná již v průběhu manželství vytvářela dluhy, zejména ze svého podnikání. Žalobce o těchto dluzích nevěděl nebo žalovaná vždy přiznala jen takové dluhy, na které se přišlo v důsledku vykonatelných exekučních titulů nebo v důsledku prováděných exekucí. Žalobce, i když již probíhalo rozvodové řízení, chtěl jako již dříve ušetřit svou rodinu dalších návštěv exekutorů. Poté, co však z převzatých závazků z titulu uzavřené smlouvy o úvěru byly uhrazeny další dluhy žalované, žalovaná opustila společnou domácnost, jelikož navázala známost s jiným mužem. Závazky vůči [právnická osoba] zanikly tím, že žalobce uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], kdy byla žalobci poskytnuta půjčka ve výši 246.700 Kč, ze které doplatil závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 11. 3. 2014, poskytnuté [právnická osoba] Jak vyplývá z potvrzení o uzavření úvěrového účtu, půjčka byla poskytnuta ze strany [právnická osoba] dne 23. 11. 2017, původní výše půjčky činila 246.700 Kč, přičemž ke splacení půjčky došlo dne 23. 5. 2019. Z původně poskytnutého úvěru ve výši 330.000 Kč dne 11. 3. 2014 ze strany [právnická osoba] byly žalobcem uhrazeny níže specifikované položky: 1) 78.436 Kč dne 26. 3. 2014 z účtu žalobce - Okresní správa sociálního zabezpečení Frýdek [město] - dluh žalované z podnikání - na účet [číslo] 2) 31.265 Kč dne 26. 3. 2014 z účtu žalobce - [právnická osoba] - výlučný dluh žalované - na účet [číslo] u stejné banky. 3) 42.439 Kč dne 14. 3. 2014 z účtu žalobce - Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR - výlučný dluh žalované - na účet č. [bankovní účet], s poznámkou,,exekuce VZP“ 4) 12.894 Kč dne 10. 4. 2014 z účtu žalobce [právnická osoba] - na účet [číslo] s poznámkou,,elektrárna - doplatek dluhu“. Jednalo se o úhradu v provozovně žalované. 5) 17.500 Kč (debet) dne 11. 3. 2014 - z titulu výpovědi smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolingovém úvěru u [právnická osoba], o vydání a užívání kreditní karty, [číslo]. 6) 13.020 Kč (debet) dne 11. 3. 2014 - z titulu výpovědi smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolingovém úvěru u [právnická osoba], o vydání a užívání kreditní karty, [číslo]. 7) 10.000 Kč - doplatek na úhradu kupní ceny [značka automobilu], výlučně v užívání žalované. K tomu dokládá žalobce také potvrzení o úhradě dlužné finanční částky v hotovosti, ze dne 1. 7. 2023, vydané panem [jméno] [příjmení]. 8) 18.000 Kč - dne 11. 3. 2014 z účtu žalobce - zápůjčka sestře žalované, J. [příjmení]. K tomu dokládá žalobce také potvrzení o úhradě dlužné finanční částky v hotovosti ze dne 1. 7. 2023, vydané paní [jméno] [příjmení]. 9) 38.695 Kč - pohledávka [právnická osoba] - opětovně hrazena za nárok dodavatele v provozovně žalované. 10) 3.000 Kč - zápůjčka matce žalované, paní [jméno] [příjmení]. 11) 19.000 Kč - úhrada dluhu žalované ve prospěch společnosti [právnická osoba] - placeno v hotovosti. 12) 14.469 Kč - dne 17. 3. 2014 z účtu žalobce - doplatek dluhu žalované na nájemném v provozovně žalované. Z výše uvedeného žalobce vyvozuje, že žalovaná nedosahovala dostatečné příjmy ze své podnikatelské činnosti, nebyla schopna ze svých příjmů splácet své závazky, což vedlo k tomu, že si dále půjčovala, a to bez vědomí žalobce. Jednalo se toliko o výlučné závazky žalované, a proto tyto nemohou spadat do společného jmění manželů. Žalobce o dluzích žalované neměl žádné povědomí. Jednalo se tedy o závazky převzaté jedním z manželů bez souhlasu druhého. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřená mezi účastníky řízení a [právnická osoba], byla podepsána dne 11. 3. 2014, to je bezprostředně před rozvodem manželství účastníků řízení a jak vyplývá z doložených důkazů a dále navrhovaných důkazů, žalobce zaplatil minimálně částku 155.241,08 Kč ([právnická osoba]) vypočtenou k datu uzavření smlouvy, a 246.700 Kč ([právnická osoba]). Žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že toliko jejím zaviněním vznikly závazky u GE [příjmení] [příjmení], a.s, proto podepsala dne 8. 3. 2014 listinu, ze které vyplývá její dluh vůči žalobci pro částku 300.000 Kč, se dnem splatnosti 8. 3. 2022. Ve svém přípise nazvaném,,Reakce na výzvu před podáním soudní žaloby a návrh na mimosoudní smír“ ze dne 20. 4. 2022 žalovaná poukazuje na to, že den 20. 4. 2022 je tímto okamžikem poslední den, který jí umožňuje zaplatit částku v listině, kterou ona a žalobce podepsali dne 8. 3. 2014. Dále uvádí, že v žádném případě nehodlá z celé věci utéct a neřešit jí, ale místo toho soudu navrhnout a zavázat se k nápravě v rozumných splatitelných částkách. Při správném výpočtu jistiny a inflace za uplynulé roky s předpokladem budoucího vývoje inflace. Žalobce se nedomáhá výpočtu inflace a nepožaduje další nároky, má zájem jen na tom, aby žalovaná uhradila to, k čemu se zavázala. I z časové souvislosti (9 dnů před rozvodem manželství) zjevně vyplývá vůle účastníků částečně vypořádat společné jmění manželů co do předmětného závazku. Je zcela zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o částečném vypořádání společné jmění manželů co do předmětného závazku, která byla mezi účastníky mnohokrát potvrzena ve smyslu § 739 odst. 2 OZ, a která rovněž byla uzavřena ve formě předvídané § 739 odst. 1 OZ. Žalobce tak má zato, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o částečném vypořádání SJM, jejímž obsahem bylo ujednání