19 C 233/2023-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala původně zaplacení částky 17 802 Kč s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 963 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 20. 1. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 5. 2021 ve výši 1 100 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 6 283,73 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 380,46 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 978,69 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 564,91 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 094,21 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 20.01.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 6 283,73 Kč od 21. 1. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, a to s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 6 283,73 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 380,46 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 978,69 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 564,91 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 094,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, úroku vyčísleného od 21. 1. 2022 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 1 000,13 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 619,73 Kč, úroků z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 283,73 Kč od 20.10.2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 6 664,19 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 283,73 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 380,46 Kč, od 20.10.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila v podání ze dne 25. 8. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 20.11.2020 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a potvrzením od zaměstnavatele. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 1. 8. 2019 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., , IČO, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 11 633 Kč a že výše jeho měsíčních výdajů činí 8 674,00 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a potvrzení od zaměstnavatele. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem ve výši 7 290 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 19. 10. 2022 činí celkem 4 405,13 Kč. S ohledem na shora uvedené proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 2 094,87 Kč za smluvní pokutě za období od 21. 3. 2021 do 19. 10. 2022 a nadále se domáhala zaplacení částky 15 707,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 619,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 000,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 664,19 Kč od 20.10.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 283,73 Kč od 20.10.2022 do zaplacení.3. Soud proto usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 10. 2023, č. j. 19 C 233/2023-16, ohledně částky 2 094,87 Kč představující žalobkyní požadovanou smluvní pokutu za období od 21. 3. 2021 do 19. 10. 2022, řízení zastavil.4. Soud z listin předložených žalobkyní, označených jako Smlouva o úvěru, žádost o úvěr ze dne , datum, , předpis splátek, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, zjistil a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu, navýšenou o úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2020 zaměstnanec, a měl dosahovat čistého příjmu 11 633 Kč a výše jeho měsíčních výdajů měla činit 8 674Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost a bydlel u rodičů. V částce výdajů ve výši 8 674 Kč bylo uváděno také to, že žalovaný má nějaké srážky ze mzdy ve výši 3 774 Kč, avšak nebylo specifikováno k čemu se tento výdaj váže, dále bylo uvedeno, že jeho výdaje za bydlení a energie činí 3 000 Kč a za dopravu a osobní výdaje, jídlo hradí žalovaný celkem 1 000 Kč. Je zřejmé, že výdaje žalovaného tak jak uvedl žalovaný, jsou v reálném životě zcela jiné, neboť hrazení dopravy, jídla a osobních potřeb žalovaného nemůže být ve výši 1 000 Kč měsíčně, tento údaj je mnohonásobně podhodnocen, a to za jediným účelem, aby byl vytvořen tzv. „použitelný měsíční příjem“ k úhradě splátky na poskytnutý úvěr v daném případě ve výši 1 328 Kč měsíčně. Kdyby bylo vycházeno na straně výdajů ze skutečných nákladů na živobytí žalovaného, rozhodně by to nebyla částka 1 000 Kč měsíčně, ale přinejmenším částka okolo 4 000 Kč, a pak je zřejmé, že by žalovaný nikdy nemohl mít za daných okolností žádnou rezervu k úhradě splátek na poskytovaný úvěr. Rovněž tak se právní předchůdkyně žalobkyně nezaobírala tím, z jakého důvodu jsou prováděny srážky ze mzdy žalovaného ve výši 3 774 Kč, zda důvodem těchto srážek byly případné exekuce vyplývající z toho, že žalovaný již v minulosti např. nehradil své jiné závazky. Soud proto nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Dopisem ze dne 7. 12. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Soud pak tato skutková