41 C 185/2020-283 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vůči žalované určení průběhu hranic mezi pozemky. Tento návrh odůvodnili tím, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně b) nabyla tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 15. 1. 1997 s právními účinky vkladu ke dni 20. 1. 1997. Žalobce a) nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ k uvedeným pozemkům od žalobkyně b) na základě darovací smlouvy ze dne 31. 8. 2020 s právními účinky vkladu ke dni 2. 9. 2020. Žalovaná je vlastníkem pozemků p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedené pozemky žalobců a žalované mají společnou vlastnickou hranici. V současné době je hranice mezi uvedenými pozemky žalobců a pozemky žalované v katastrální mapě v katastru nemovitostí zakreslena s přesností lomových bodů s kódem charakteristiky kvality souřadnic 4) až 8), tj. červenou barvou. V takovém případě může být mezní polohová chyba 2,83 m, což představuje pruh pozemku, který si mohou nárokovat obě strany sporu. U pozemků žalobců a pozemku žalované přitom dosud nedošlo ke zpřesnění geometrického a polohového určení hranice mezi pozemky v katastru nemovitostí. Tyto skutečnosti vyplývají z vyjádření Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Opavě ze dne 19. 10. 2020, č.j. , č.j., a též ze snímku stávající katastrální mapy s vyznačenými lomovými body (vyznačeny červenou barvou). V minulosti ovšem došlo k vyhotovení přesných měřičských záznamů a vytyčení hranic pozemků mezi žalobci a žalovanou v terénu vytyčením jednotlivých lomových bodů, s nimiž žádná ze stran nevyslovila svůj nesouhlas, naopak žalobci i žalovaná z těchto dokumentů následně vycházeli. První vytyčení vlastnické hranice mezi pozemky bylo učiněno žalobci na jejich náklady jako gesto dobré vůle vůči žalované a dalším vlastníkům sousedních pozemků objednávkou odborné způsobilosti subjektu , právnická osoba, ., konkrétně jeho zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem. Tento subjekt zpracoval záznam podrobného měření změn č. , hodnota, , číslo zakázky , číslo, . Druhé vytyčení části vlastnické hranice mezi pozemky bylo učiněno žalovanou, která objednala měřičský náčrt na vytyčení hranic pozemků vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 29. 9. 2004 a k němu byl vyhotoven protokol o vytyčení hranice pozemků č. , hodnota, -66/2004 ze dne 29. 9. 2004. Je nutné zdůraznit, že , tituly před jménem, , jméno FO, zde jako podklad pro vytyčení použil výše uvedený záznam podrobného měření změn (ZPMZ) č. , hodnota, od , právnická osoba, . (viz. v protokolu údaj vytyčení bylo provedeno na podkladě GP ZPMZ 404, 1044, k.ú. , adresa, p.O.). Žalovaná si tedy sama objednala vytyčení hranic pozemků, které navazovalo na vytyčení hranic pozemků objednaným žalobkyní b) v roce 2002. Při svém vytyčení , tituly před jménem, , jméno FO, použil lomové body vytyčené právě v ZPMZ č. , hodnota, od , právnická osoba, ., viz. označení bodů v protokolu , tituly před jménem, , adresa, ze dne 29. 9. 2004; lomové body č. , hodnota, -103, č. , hodnota, -104, č. , hodnota, -52, č. , hodnota, -400. Žalobkyně b) ani žalovaná přitom výslovně neměli žádných námitek či připomínek k této vytyčené hranici pozemků v protokolu o vytyčení hranice pozemků č. , hodnota, -66/2004. , právnická osoba, . poukazuje na nepřesné hranice mezi pozemky zakreslené v katastrální mapě červenou barvou. Z tohoto důvodu si silniční správní úřad vyžádal od katastrálního úřadu dokumentaci vytyčení vlastnické hranice č. zakázky , číslo, (viz. protokol z ústního jednání ze dne 10. 11. 2020, č.j. OVÚP/, č. účtu, ). Je tedy zřejmé, že zde není mezi stranami možnost podepsat souhlasné prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 357/2013 Sb. a toto souhlasné prohlášení vložit do katastru nemovitostí. Na základě § 50 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona č. 256/2013 Sb. je v takovém případě možné zpřesnit hranici mezi pozemky žalobců a žalované rozhodnutím soudu. Třetí vytyčení vlastnické hranice mezi pozemky proběhlo v souvislosti s tím, že mezi žalobkyni b) a žalovanou bylo projednáváno přesunutí komunikace umístěné na pozemku p.č. , číslo, probíhající těsně u domu žalobců č.p. 99, který je součástí pozemku p.č. st. 238. K tomu sice nedošlo, ale byl zpracován mezi stranami geometrický plán (GP) pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -2/2008, ověřený úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem dne 29. 12. 2008 a objednaný žalovanou. Tento geometrický plán odsouhlasený oběma stranami (mohl být podkladem pro vkladovou listinu do katastru nemovitostí) přitom pracuje se stejnými lomovými body, které byly v terénu vyznačeny již dle záznamu podrobného měření změn (ZPMZ) č. , hodnota, z roku 2002. Konkrétně se jedná o tyto lomové body:Označení lomového bodu Označení lomového bodu Vyznačení lomového boduv ZPMZ č. , hodnota, v GP č. , hodnota, -2/2008 v terénu13 (1044-13) 8 (1492-8) kámen102 (1044-102) 9 (1492-9) hřeb103 (1044-103) 10 (1492-10) hřeb104 (1044-104) 11 (1492-11) hřeb52 (1044-52) 12 (1492-12) plastmark301 (1044-301) 13 (1492-13) plastmark, adresa, -14) hřebKe zpřesnění geometrického a polohového určení hranice pozemků žalobců a žalované v katastru nemovitostí ovšem dosud nedošlo.2. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby shledávají žalobci v tom, že je zde rozpor mezi stavem v katastru nemovitostí a skutečným stavem. Dále jej shledávají v nejistém postavení žalobců, když žalovaná devastuje zeleň na sporné hranici pozemků a určení této hranice je též předběžnou otázkou pro rozhodování silničního správního úřadu ve správním řízení vedeném Městským úřadem , adresa, o změně kategorie komunikace.3. Žalobci opírají svou žalobu zejména o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3162/2018, které stanoví, že podle § 1028 o.z. nelze určit hranici v případě, že sousedící pozemky účastníků jsou evidovány v katastru nemovitostí v podobě parcel. V takovém případě platí vyvratitelná domněnka, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou, pokud ten, kdo to popírá neprokáže opak. Žalobci mají zato, že vytýčením vlastnické hranice společností , právnická osoba, prokázali skutečnou vlastnickou hranici pozemků a je na žalované, aby prokázala opak.4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobci požadují, aby soud stanovil hranice mezi pozemky. Pro takové rozhodnutí však nejsou splněny podmínky, neboť hranice jsou objektivně určitelné na základě map a dalších skutečností. Žalobci sami tvrdí, že hranice jsou objektivně zjistitelné. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.5. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Výpisem z katastru nemovitostí (KN) bylo prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, zapsanými na LV č. , hodnota, . Dále bylo výpisem z KN prokázáno, že žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků p.č. 3461/2 a 3454/10 v k.ú. , adresa, . Vytyčením vlastnické hranice pozemků provedeným společností , právnická osoba, . č. zakázky , číslo, z ledna 2002 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , zeměměřičský inženýr, zpracoval vytyčení hranic pozemků. Vytyčení bylo provedeno na podkladě geometrického plánu č. , č.j., , , datum, ZPMZ 192 a Katastrální mapy , číslo, . XIX-14-10. , adresa, pozemků byla v přírodě označena hřeby v asfaltu, trubkami, původními kameny. Vytýčení bylo provedeno polární metodou z předem vybudované měřičské sítě, vytýčená hranice byla zajistitelná kontrolním zaměřením a oměrnými mírami. S vytýčením hranic byly seznámeny obě dotčené strany, tedy žalobci i žalovaná. Geometrickým plánem č. , č.j., vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že byl zpracován dne 29. 12. 2008 na objednávku žalované, pracoval se shodnými lomovými body, které byly v terénu vyznačeny , tituly před jménem, , jméno FO, při prvním vytýčení pozemků. Protokolem o vytyčení hranic pozemků č. , číslo, bylo prokázáno, že žalovaná objednala , tituly před jménem, , jméno FO, , aby provedl další vytyčení hranic pozemků. Tento geometr provedl toto vytyčení dne 29. 9. 2004 a použil lomové body vytyčené v ZPMZ č. , hodnota, , právnická osoba, . Vytyčení bylo provedeno polární metodou z předem vybudované měřické sítě připojené na body GP ZPMZ 404, 1044. Vytyčená hranice byla zajištěna kontrolním zaměřením a oměrnými mírami. , adresa, pozemků byla v přírodě označena 1044-103- hřeb, 1044-104 – hřeb. Obě dotčené strany byly seznámeny s průběhem a označením vytyčené hranice pozemků. Byl vyhotoven měřický náčrt na vytyčení hranic pozemků. Fotografiemi žalobci prokázali označení vedení hranic v terénu dle zaměření z ledna 2002 a umístění hřebů v terénu. Dopisem Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Opavě a , právnická osoba, v Opavě prokázali žalobci, že se dotazovali na vztah mezi digitálními mapami a územními plány sestavenými Obecním úřadem a dožadovali se zápisu přesného průběhu hra