Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 232,58 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 2. 2023 Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému za úplatu elektřinu a plyn do odběrného místa spotřeby na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn odebírat a platit za ně žalobkyni stanovenou cenu. Žalovaný nezaplatil zcela vyúčtování elektřiny za období 29. 5. 2024 - 14. 12. 2024 se splatností 13. 1. 2025 ve výši 2 085,09 Kč, vyúčtování plynu za období 6. 10. 2023 - 1. 10. 2024 se splatnosti 21.10.2024 ve výši nedoplatku 58 425,10 Kč a za období 2. 10. 2024 - 12. 1. 2025 se splatnosti 4. 2. 2025 ve výši 27 482,39 Kč. Z důvodu prodlení proto žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti předmětných vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů, zejména ze smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu a z vyúčtování učinil soud závěr, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smluv uzavřených dne 28. 2. 2023 mezi účastníky a žalovaný se zavázal platit úhrady za předmětné dodávky dle předložených vyúčtování. Žalobkyně poskytla žalovanému ve výše uvedených obdobích dodávky elektřiny a plynu, které řádně vyúčtovala a žalovaný dosud nezaplatil po odpočtu zaplacených záloh nedoplatek v celkové výši 88 232,58 Kč.4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že v souladu s § 2079 a následujících občanského zákoníku dodávala žalobkyně dle kupních smluv žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný byl povinen tyto dodávky zaplatit na základě jejího vyúčtování. Žalobkyně v žalovaném období dodala elektřinu a plyn a žalovaný měl za toto období zaplatit částku 88 232,58 Kč. Bylo na žalovaném tvrdit a prokázat, že svůj závazek splnil a dodávky zaplatil zcela. Žalovaný však tyto dodávky nezaplatil, proto je žaloba důvodná a žalovaný byl zavázána k zaplacení této kupní ceny. Žalovaný měl zaplatit do dat uvedených ve vyúčtováních, ode dnů následujících po splatnosti vyúčtování je tedy v prodlení a žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a následujících občanského zákoníku ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., proto i ohledně příslušenství bylo žalobě vyhověno.5. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již výrazné výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které činí 22 080 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 3 530 Kč a 18 550 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 13 980 Kč jako odměnou dle § 7 odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 4 660 Kč, dále 1 350 Kč jako tři režijní paušály po 450 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).