Okresní soud ve Frýdku-Místku 14 C 125/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 23. 2. 2026 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 010 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 6. 2026 byli oba účastníci vyzváni podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ani jeden z účastníků se nevyjádřil, soud má tedy za to, že nemají výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, ceníku žádosti o úvěr, obratové historie, výpisu z účtu, výzvy k úhradě, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 4. 10. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník , právnická osoba, . Na základě této smlouvy se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do limitu 15 000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané jistiny uhradit úrok ve výši 16,90 % ročně, splátky měly být hrazeny pravidelně měsíčně ve výši sjednané ve smlouvě. Současně se žalovaný zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný, byť postupně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč vyčerpal, splátky nehradil řádně a včas, proto byl úvěrující společností vyzván k úhradě celého dluhu, nejpozději do 31. 8. 2025, byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný ani na výzvu právního předchůdce žalobkyně ničeho nezaplatil, k zesplatnění úvěru došlo 31. 8. 2025, na což byl žalovaný upozorněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2025, s účinností od 1. 11. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. Dluh na jistině činí 13 910 Kč, poplatky činí 2 100 Kč. Kapitalizované úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky představují 271,04 Kč, úroky z úvěru kapitalizované ke dni postoupení pohledávky představují 1 273,30 Kč.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku. Vzhledem k tomu, že úvěrující společnost, která poskytla žalovanému finanční prostředky je bankovním subjektem, který vede účty klientů, k nimž následně poskytuje možnost revolvingového úvěru. Soud dovodil, že se úvěrující společnost, tedy právní předchůdce žalobkyně, řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V projednávaném případě soud dovodil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, . a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, že na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky až do výše 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že splátky nehradil řádně a včas, na výzvy úvěrující společnosti nereagoval v souladu se zákonem úvěrující společnost úvěr zesplatnila, a to k 31. 8. 2025, na což žalovaného upozornila. I přes zesplatnění žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jistinu ve výši 13 910 Kč, ani vyčíslené poplatky ve výši 2 100 Kč, případně kapitalizované úroky z prodlení či úroky z úvěru. Soud dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně. Žalovaný v průběhu řízení ničeho nenamítal, nezpochybňoval uzavření smlouvy, ani aktivní legitimaci žalobkyně, nezpochybňoval převzetí finančních prostředků a jejich nedostačující úvěr úhradu. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověla a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 400 Kč, celkem 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.