Okresní soud ve Frýdku-Místku 20 C 124/2026-24 – Smlouva nájemní

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 552 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., (dále jen „, právnická osoba, “), jako poskytovatel programu uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022 určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách společnosti , jméno FO, a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti , jméno FO, . Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. , jméno FO, poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Tablet iPad Pro 11" 128GB M2 Vesmírně šedý 2022, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatný každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách společnosti , jméno FO, , kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že z důvodu k vrácení zařízení, je , jméno FO, dle čl. 7.4 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Případně částku poníženou o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování. V případě, že je dlužník upomínán k úhradě členského poplatku, který je již po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč vč. DPH za každou takovou upomínku, a to v souladu s čl. 8.1. přiložených obchodních podmínek. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, na částku 19 752 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovavému byla dále vyfakturována upomínka, a to fakturou ze dne , datum, , na částku 500 Kč, splatnou dne , datum, . žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zaplatit částku ve výši 300 Kč, přestavující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Tyto náklady jsou stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek dle sazebníku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila že k ukončení smlouvy došlo ze strany původního věřitele na základě závažného porušení podmínek členství ze strany žalovaného (prodlení žalovaného s úhradami členských poplatků), přičemž k ukončení smluvního vztahu byl původní věřitel oprávněn na základě čl. 6.6. podmínek programu. Na základě výzvy k uhrazením dluhu byla naúčtována částky ve výši 500 Kč, kdy tento poplatek vychází z dokumentu Podmínky programu , hodnota, .2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly Podmínky programu , jméno FO, , Předávací protokol, ABC Costs - ceník služeb společnosti , Jméno žalobkyně, ., přehled zaslaných upomínek, úhrada členského poplatku, Faktura č. , hodnota, , Faktura za upomínku, předžalobní výzva ze dne s dokladem o odeslání, Smlouva o postoupení pohledávek spolu se seznamem pohledávek ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu, žádost o členství v programu , jméno FO, , potvrzení o úhradě členského poplatku, elektronická objednávka. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradil.4. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenované smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, tj. smlouva o členství v programu , jméno FO, . Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o členství v programu , jméno FO, nesplnil a dluží za nájem přístroje Tablet iPad Pro 11 částku ve výši 19 752 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. Nárok žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč má oporu ve smlouvě o členství v programu , jméno FO, a sazebníku žalobkyně, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud vyhověl.8. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 823 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), částku 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 638 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť doplněná tvrzení měla být součástí žaloby samotné.