Okresní soud ve Frýdku-Místku 20 C 52/2026-22 – Uznání dluhu

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 124 518,27 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytu č. , hodnota, v budově č.p. , číslo, , která je součástí pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Nájemní vztah byl postupně prodlužován dodatky – poslední dodatek č. 14 ze dne , datum, prodloužil nájem do , datum, . Žalovaná částka představuje dlužné nájemné, paušální platby, nedoplatky na vyúčtování služeb a paušální náhradu škody za poškození bytu dle dohody obsažené v předávacím protokolu, to vše dle těchto daňových dokladů: číslo , hodnota, na částku 13 845 Kč představující platby za měsíc duben 2024 splatné dne , datum, , ze které zbývá uhradit částku 11 385 Kč, číslo , hodnota, na částku 61 280,97Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, splatný , datum, , číslo , hodnota, na částku 59 007,30 Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, a náhradu škody dle předávacího protokolu splatný dne , datum, , ze které zbývá uhradit částku 51 852,30 Kč. Část dluhu žalovaná písemně dne , datum, co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej splatit formou měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč počínaje , datum, . Do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatnila ztrátu výhody splátek ve výzvě právního zástupce ze dne , datum, . Žalovanou uznaná výše dluhu představovala nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, dlužné nájemné za měsíce únor až duben 2025 a dále dlužné zálohy na služby za měsíce únor až duben 2024 – tyto dlužné zálohy byly následně nahrazeny vyúčtováním služeb za zbývající část roku 2025. Vedle nároku na dlužnou částku má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení, který touto žalobou rovněž uplatňuje. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní a to: nájemní smlouvou ze dne , datum, , dodatkem k nájemní smlouvě č. 14 ze dne , datum, , listem vlastnictví číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, , daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , předávacím protokolem ze dne , datum, , uznáním závazku a dohodou o splacení dlužné částky ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně doručenky.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , č. , číslo, , ve znění dodatku k nájemní smlouvě č. 14 ze dne , datum, , a listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně, jako vlastník bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , adresa, , tento pronajala žalované na dobu určitou, postupně prodlužovanou dodatky až do , datum, . Žalovaná se ve smlouva zavázala platit nájemné a služby ve výši uvedené v evidenčním listu, vždy do 10. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a služby platí. Zálohy na služby měly být vyúčtovány dle skutečné spotřeby za dané zúčtovací období, tj. k 31. 12. Případný nedoplatek se žalovaná zavázala uhradit do 10. dnů od předložení vyúčtování. Žalovaná se dále zavázala udržovat v pronajatém bytě pořádek, nepoškozovat pronajatý byt ani jeho vybavení.Z uznání závazku a dohody o splacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh ve výši celkem 122 345,99 Kč vůči žalobkyni. Dlužná částka představovala dlužné nájemné a úhrady dle smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , za období od , datum, do , datum, . Žalovaná se výslovně zavázala uhradit svůj dluh ve výši 122 345,96 Kč nejpozději do dne , datum, a to ve splátkách ve výši 5 000 Kč, počínaje dnem , datum, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Z přílohy uznání dluhu nazvané saldokonto soud zjistil, že částka ve výši 122 345,96 Kč zahrnovala mimo jiné částku ve výši 61 280,97 Kč splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, a částku ve výši 13 845 Kč splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, .Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v pozici nájemkyně předala žalobkyni, jakožto pronajímatelce byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, . Při předání bylo zjištěno poškození, nad rámec běžného opotřebení, spočívající v poničených vchodových dveřích, poškození podlahy, poškození stěn, zničených interiérových dveřích a poničených oknech. Vzhledem k uvedeným zjištěním při předání bytu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč, která je dle výslovné dohody účastníků paušální náhradou škody, která pronajímatelce vznikla v souvislosti s poškozením bytu ze strany nájemkyně. Nárok byl splatný do pěti dnů ode dne podpisu protokolu.Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně prokázala, že vyúčtovala žalované služby dle nájemní smlouvy č. , číslo, za období od , datum, do , datum, spočívající v dodávce studené vody (1 780,92 Kč), stočném (1 689,34 Kč), dodávce teplé vody (3 596,26 Kč), dodávce elektrické energie (10 317,94 Kč) dodávce tepla (6 622,84 Kč) a náhradě škody (35 000 Kč) v celkové výši 51 852,30 Kč po zohlednění žalovanou zaplacených záloh.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované požadovala okamžité splacení dluhu uznaného žalovanou dne , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši celkem 124 518,27 Kč.5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.7. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobkyně se vůči žalované domáhala mimo jiné zaplacení částky ve výši 11 385 Kč (platby za služby za duben 2024) a částky ve výši 61 280,97 Kč (nedoplatek vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ). Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovanou. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, soud ji proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 11 385 Kč a 61 281,97 Kč.9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, na základě, které byla žalovaná povinna hradit žalobkyni úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu vždy do 10. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Současně se žalovaná zavázala případný nedoplatek uhradit do 10. dnů od předložení vyúčtování. Žalovaná se ve smlouvě zavázala také udržovat v pronajatém bytě pořádek, nepoškozovat pronajatý byt ani jeho vybavení. Protokolem o předání bytu bylo prokázáno, že žalovaná tuto povinnost ze smlouvy porušila, když bylo zjištěno poškození bytu spočívající v poničených vchodových dveřích, poškození podlahy, poškození stěn, zničených interiérových dveřích a poničených oknech. Žalovaná se zavázala na vzniklou škodu zaplatit částku ve výši 35 000 Kč, avšak ničeho neuhradila. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované nedoplatek za služby za období od , datum, do , datum, včetně náhrady škody ve výši 35 000 Kč fakturou splatnou dne , datum, , avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila a s její úhradou je v prodlení. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku jí tak vznikla povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku ve výši 124 518,27 Kč s úroky z prodlení. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).10. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. Jedná se o náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 6 100 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), částku 1 350 Kč za 3 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o DPH a soudní poplatek ve výši 4 981 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady ve výši celkem 28 758 Kč k rukám zástupce žalobkyně.