11 C 204/2020-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [příjmení] [příjmení] p.l.c. za jejími dlužníky, tj. i za žalovanou. [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí téhož dne poskytla zápůjčku ve výši 8.000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [příjmení] [příjmení] p.l.c. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [příjmení] [příjmení] p.l.c., resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s [anonymizováno] a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [příjmení] [příjmení] p.l.c., a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) do dne [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím [anonymizováno] se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se ani nevyjádřila. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] se žalovanou a na základě této smlouvy byla téhož dne poukázána na účet žalované částka 8.000 Kč, jak dokládá výpis z účtu č. [bankovní účet] od [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaná měla dlužnou částku vrátit do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], že právní zástupkyně žalobkyně kvalifikovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, a rovněž ji upozornila na možnost soudního sporu v případě neuhrazení této částky. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o zápůjčce, tj. § 2390 – 2394 o. z., když finanční prostředky právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované, a to dne [datum]. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, že aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. V posuzovaném případě uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, a to dne [datum], na jejímž základě byla žalované zapůjčena částka 8.000 Kč, kterou ale žalovaná nevrátila. Žaloba byla tedy podána po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.