8 C 102/2021-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřeli účastníci inominátní smlouvu, na základě které měl žalovaný nabízet k distribuci zákazníkům a svým distributorům knihu„ [anonymizována čtyři slova]“ autora [jméno] [příjmení], když žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému náklady na tisk a další korektury uvedené knihy ve výši 105,20 Kč na 1 výtisk knihy. Za celkem 2 465 ks knihy uhradila žalobkyně žalovanému na základě žalovaným vystavených 3 faktur takto celkem 259.319,98 Kč bez DPH. Žalovaný měl naproti tomu uhradit žalobkyni za každý kus prodané knih částku 315,91 Kč. Žalovaný takto uhradil žalobkyni na základě jí vystavené faktury úhradu za 508 ks knihy prodaných v roce 2017. Za roky 2018 a 2019 však žalovaný žalobkyni údaje o počtu prodaných knih neposkytl a ani žalobkyni nic neuhradil. Žalobkyně tak k 7. 2. 2020 spolupráci s ním ukončila. Žalovaný však poté žalobkyni zbývajících 1.139 ks knihy výše nevrátil a ty má nadále ve svém držení. Žalobkyně tvrdila, že jí tak jednáním žalovaného vznikla škoda. Ta měla představovat jednak skutečnou škodu 119.822,80 Kč, která dle žalobní verze měla představovat náklady za tisk 1.139 ks uvedené knihy, které žalobkyně již žalovanému uhradila (119.822,80 Kč = 1 139 x 105,20 Kč), jednak ušlý zisk ve výši 239.998,69 Kč představující odměnu za prodej 1 139 ks uvedené knihy, kterou by žalobkyně dostala, kdyby žalovaný neporušil své smluvní povinnosti (odměna za prodej 1 ks knihy 315,91 Kč minus náklady za tisk knihy 105,20 Kč = 210,71 Kč x 1.139 ks knihy). Žalovaný částku 359.821,49 Kč žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě. Ta se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle částky 359.821,49 Kč žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 25. 2. 2021 do zaplacení. 2. V průběhu řízení žalobkyně upravila žalobní tvrzení tak, že skutečnou škodu představuje hodnota žalovaným nevrácených 1 139 ks uvedené knihy, o níž se majetek žalobkyně snížil. Žalobkyně doplnila, že sice disponuje pravomocným a vykonatelným exekučním titulem – rozsudkem, kterým byla žalovanému uložena povinnost vydat jí celkem 1 647 ks uvedené knižního titulu. Je však otázkou, zda žalobkyně bude v exekučním řízení úspěšná, a v vkladném případě jaký bude aktuální stav knih. Žalobkyně tvrdila, že prokázat obvyklý chod věcí, pokud šlo o předpokládaný prodej uvedené knihy, je v podstatě nemožné. Kdyby knihy měla ve svém držení, vynaložila by maximální úsilí směřující k tomu, aby knihy prodala. Žalobkyně shledávala vysokou pravděpodobnost, že by tak došlo k rozmnožení jejího majetku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním dne 2. 9. 2021 a 7. 10. 2021 se bez omluvy nedostavil (o odročení jednání nepožádal) – soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 4. Po skutkové stránce soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: -) z návrhu Rámcové smlouvy o spolupráci, že dle návrhu měl žalovaný jako dodavatel provádět pro žalobkyni jako objednatele zasílatelství týkající se knihy„ [anonymizována čtyři slova]“ autora [jméno] [příjmení], kdy rozsah zasílatelství se měl týkat: přepravy tištěných knih určených pro prodej prostřednictvím webu z tiskárny do předem určených skladů, přechodného uskladnění knih ve skladech a distribuci knih zdarma zákazníkům, kteří zakoupili elektronické knihy přes označený web, zasílání notifikačních emailů o distribuci elektronických knih zdarma zákazníkům, kteří zakoupili tištěné knihy prostřednictvím webu nebo v distribuční síti; k uzavření smlouvy v rozsahu písemného návrhu smlouvy nakonec nedošlo; -) z emailové komunikace účastníků, že účastníci se na spolupráci ohledně tisku, uskladnění a následného prodeje (distribuce) knižního titulu„ [anonymizována čtyři slova]“ autora [jméno] [příjmení] nakonec dohodli, ale ústně (emailem), nikoli písemnou smlouvou; ujednání o úhradě nákladů tisku knihy, uskladnění, prodeje vyplývá z emailů účastníků z 29. 4. 2016 a 24. 10. 2016; žalobkyně emailem ze dne 7. 2. 2020 se žalovaným ukončila spolupráci s tím, že ohledně knižního titulu výše žalovaný za rok 2018 a 2019 za prodané knihy žalobkyni nezaslal žádné peníze; současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaslání zbývajících knih; -) z faktury č. [anonymizováno] [rok] splatné dne 13. 7. 2018, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za 508 ks knihy„ [anonymizována čtyři slova]“ částku 108.877 Kč; -) z faktury [číslo] splatné dne 17. 11. 2016, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni za tisk 2465 ks uvedeného knižního titulu po slevě celkem 201.822,06 Kč; fakturou č. 2017 splatnou dne 14. 4. 2017 pak žalovaný vyfakturoval žalobkyni vícenáklady za tisk uvedené knihy 69.500 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 17. 11. 2016 žalovaný vyfakturoval žalobkyni za grafické úpravy sazby knihy částku 15.322,91 Kč; -) z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 4. 2021, čj. 11 C 155/2020-34, že žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni 1647 kusů knihy„ [anonymizována čtyři slova]“ autora [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí; dále měl žalovaný nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně na nákladech řízení částku 12.712 Kč; dle odůvodnění rozhodnutí žalovaný držel knihy bez právního důvodu, když žalobkyně spolupráci s ním ukončila a k vydání knih ho vyzvala; -) předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 9. 2. 2021; žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody v celkové výši 359.821,49 Kč (ušlý zisk 239.998,69 Kč spočívající v tom, že žalobkyně neobdržela odměnu za zrealizovaný prodej 1139 ks uvedeného knižního titulu, a skutečná škoda 119.822,80 Kč rovnající se nákladům na tisk uvedené knihy). 5. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (§ 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 6. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o.z.). 7. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 o.z.). 8. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk) - § 2952 o.z. 9. Nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud (§ 2955 o.z.). 10. V řízení vedeném pod sp.zn. 11 C 155/2020 zdejší soud uzavřel, že vlastníkem 1.647 kusů knihy„ [anonymizována čtyři slova]“ autora [jméno] [příjmení], které má ve svém držení žalovaný, je žalobkyně. To byl také důvod, proč soud uložil rozsudkem žalovanému povinnost uvedený počet knihy žalobkyni vydat s tím, že poté, co spolupráce účastníků skončila, již žalovaný nemá právní důvod k jejich držení. 11. Za dané situace tak ke dni rozhodování soudu je zřejmé (ze žaloby, předžalobní výzvy), že v mezidobí žalovaný žalobkyni knihy nevydal. Žalobkyně nyní tvrdí, že na základě výsledků inventury má žalovaný skutečně v držení 1 139 kusů uvedeného knižního titulu. 12. Situaci, kdy osoba movitou věc protiprávně drží a nevydá jí vlastníku ani na základě soudního rozhodnutí, již řešil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp.zn. 25 Cdo 902/2008. Uzavřel, že jednání takového držitele se stává protiprávním nikoli v okamžiku právní moci či vykonatelnosti rozsudku, jímž mu bylo uloženo movitou věc vydat, nýbrž již jen v neoprávněném zadržování takové věci. To bylo v projednávané věci po 7. 2. 2020 (tehdy žalobkyně se žalovaným ukončila spolupráci, tj. smluvní vztah, a požádala ho o vydání knih). Takovýmto neoprávněným zadržováním cizí věci se chování žalovaného dostalo do rozporu s právním řádem. 13. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí také uzavřel, že nelze-li již movitou věci vlastníku věci vydat pro nemožnost plnění, namísto nároku na vydání věci nastupuje nárok na finanční náhradu. 14. Vlastníku může vzniknout právo jak na skutečnou škodu, tak na ušlý zisk. Jde o dva samostatné nároky, na sobě nezávislé, které mohou vzniknout z téže škodní události (viz NS ČR též v 25 Cdo 1233/2006, i již citovaném 25 Cdo 902/2008. V pořadí v druhém citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud shrnul podstatu každého z nároků. 15. Skutečnou škodou se rozumí taková újma, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Je-li poškozený vlastníkem věci, jeho majetkový stav zahrnuje hodnotu věci, a v důsledku její ztráty, odejmutí či zničení dochází ke zmenšení jeho majetkového stavu právě o hodnotu této věci. 16. Naproti tomu ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno – kdyby nebylo škodné události – důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (viz v 25 Cdo 902/2008 citovaná judikatura – stanovisko NS ČSSR Cpj 87/70). Ušlý zisk může představovat i kupní cena, kterou vlastník věci nakonec nezískal, neboť tím ztratil majetkový přínos, jeho majetkový stav se o tuto hodnotu