11 C 252/2021-19 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 402 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že vynaložila náklady na použití služebního motorového vozidla, v souvislosti s převozem žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava, a to dne 17. 7. 2021 Tyto náklady doposud žalovaným nebyly uhrazeny. Při převozu bylo najeto celkem 65 km. Žalovanému byla dne 14. 10. 2021 zaslána výzva k zaplacení, kterou si však nepřevzal. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 4. Ze záznamu Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Jihlava, že žalovaný byl za doprovodu policie přijat do záchytné stanice dne 17. 7. 2021 v 22:15 hod. pod vlivem alkoholu, když při dechové zkoušce bylo zjištěno 3,68 ‰ alkoholu v krvi. 5. Z formuláře o dopravě osoby na vyšetření a do záchytné stanice, z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla a z fotokopie velkého technického průkazu, že k přepravě žalovaného bylo použito služební vozidlo Škoda Octavia, druh pohonných hmot N95, a to z města Havlíčkův Brod do Jihlavy a z Jihlavy do Havlíčkova Brodu Celkem bylo najeto 65 km, při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km, přičemž podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila základní sazba 4,4 Kč/km a cena N 95 27,8 Kč, celkově tedy vznikly náklady ve výši 402 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení včetně dodejky, že žalovaný byl dopisem ze dne 14. 10. 2021 vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 402 Kč, a to nejpozději do 28. 10. 2021. 7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 8. Soud má za prokázané, že dne 17. 7. 2021 žalobkyně vynaložila náklady na přepravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava a zpět. Žalobkyně prokázala vynaložené náklady, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 300 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady v podobě paušální náhrady 3x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází na žalovaného, není-li též osvobozen od soudních poplatků. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona. 11. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.