14 C 132/2021-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.640 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 3.8.2006 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] podle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 5.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 2.995 Kč, celkem tedy částku 7.995 Kč, ve 39 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč, které však nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužná na jistině částku 1.651,03 Kč a na poplatku částku 988,97 Kč, celkem tedy částku 2.640 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o půjčce, že dne 3. 8. 2006 byla mezi [právnická osoba] jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 5.000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2.995 Kč, tedy celkem částku 7.995 Kč, věřiteli vrátit ve 39 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy o půjčce, - že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 4), že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2021 a z podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva o půjčce, přičemž žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a půjčka se stala splatnou. 5. Soud tuto věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně byla zcela úspěšná, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce 15 dnů. 12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.