14 C 160/2022-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 55.000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdili, že žalobci uzavřeli dne 15. 7. 2021 s žalovaným ústní smlouvu o dílo, dle které se žalovaný zavázal, že provede pro žalobce opravu silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Touareq, [registrační značka] spočívající ve výměně motoru dodaného žalobci. Na základě uzavřené smlouvy si žalovaný téhož dne vyzvedl na podvalu vozidlo přímo v místě bydliště žalobců. Žalobci poté složili v místě provozovny žalovaného, tj. na adrese [adresa], v hotovosti zálohu ve výši 10.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný posléze sdělil žalobcům, že motor určený k výměně není v dobrém stavu a současně doporučil opravu stávajícího, dohodli se žalobci s žalovaným na tom, že žalovaný provede opravu stávajícího motoru. Za tímto účelem žalobci složili žalovanému další zálohu ve výši 45.000 Kč. Žalovaný v dohodnutém termínu opravu vozidla neprovedl, respektive vozidlo svojí neodbornou manipulací ještě více poškodil a nechal vytopit, čímž vznikla žalobcům další citelná škoda. Následně žalobci počátkem března 2022 převzali poškozené vozidlo zpět. Přípisem ze dne 23. 8. 2022 žalobci opakovaně oznámili žalovanému, že podle ustanovení § 2593 občanského zákoníku odstupují od ústně uzavřené smlouvy o dílo z důvodu, že žalovaný odmítl opravu vozidla provést. Současně žalovaného vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení představujícího složenou zálohu ve výši 55.000 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: z tvrzení žalobců, které žalovaný nijak nesporoval a z SMS komunikace účastníků, že žalobci uzavřeli dne 15. 7. 2021 s žalovaným ústní smlouvu o dílo, dle které se žalovaný zavázal, že provede pro žalobce opravu silničního motorového vozidla. Žalobci zaplatili žalovanému zálohu na dílo ve výši 55.000 Kč. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo nikdy nesplnil, a to ani v náhradním termínu a tak žalobci od smlouvy o dílo řádně odstoupili a žádali vrátit zaplacenou zálohu. z výzvy k úhradě ze dne 23.8.2022, že žalobci ještě před podáním žaloby odeslali žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle § 2991 odst. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V této věci nebylo sporným, že žalobci uzavřeli dne 15. 7. 2021 s žalovaným ústní smlouvu o dílo, dle které se žalovaný zavázal, že provede pro žalobce opravu silničního motorového vozidla. Žalobci zaplatili žalovanému zálohu na dílo ve výši 55.000 Kč. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo nikdy nesplnil, a to ani v náhradním termínu a tak žalobci od smlouvy o dílo řádně odstoupili. Tímto se smlouva od počátku ruší a žalovaný byl tak povinen vrátit žalobcům poskytnuté plnění, což dobrovolně neučinil, proto mu tuto povinnost uložil soud. Vzhledem ke zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaného ustanovení o.z. shledal soud žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2.750 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).