15 C 147/2020-76 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 114.786 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne [datum] kolem 12:19 hodin na chodníku před dětským oddělením místní polikliniky v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu s poškozenou [celé jméno žalobkyně], které vyčítal, že nesprávně zaparkovala na chodníku a znemožnila mu tak částečně odklidit sníh z chodníku, zareagoval na jednání poškozené, která se mu snažila zabránit, aby z mobilního telefonu přivolal na místo policejní hlídku, tak, že poškozenou na kluzkém zasněženém povrchu odstrčil, což vedlo k pádu poškozené na levý bok, při němž poškozená utrpěla zlomeninu krčku levé stehenní kosti s posunem úlomků, což si vyžádalo dne [datum] v [nemocnice] operační zákrok spočívající v implantaci umělé náhrady levého kyčelního kloubu, hospitalizaci do [datum] a další domácí léčení výrazně přesahující dobu šesti týdnů s nutností dodržování klidového režimu, chůzí jen za pomoci francouzských holí a zásadním omezením zatěžování zraněné nohy. Žalobkyně požádala znalce pro obor zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, o podání znaleckého posudku ke zjištění výše bolestného; znalec kvantifikoval bolestné 540 body, z toho 180 bodů za zlomeninu krčku stehenní kosti nezaklíněnou, 90 bodů za ránu kyčle hlubokou pronikající ke kosti 16 cm á 5 bodů, 80 bodů za zlomeninu kosti stydké 2 raménka 2 x 40 bodů, 10 bodů za podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu, 20 bodů za otřes mozku lehký (náhradní diagnóza za celkovou anestezii), 100 bodů za cizí těleso v průdušnici (orotracheální intubace), 20 bodů za poranění povrchní žíly předloktí (periferní kanyla) 2 x 10 bodů, 40 bodů za cizí těleso v močovém měchýři (močový katetr). Při hodnotě bodu 318,85 Kč činí výše bolestného 172.179 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky bolestného 172.179 Kč a k náhradě nákladů právního zastoupení a znalečného. Žalovaný odkázal žalobkyni na [právnická osoba] (dále též jako„ pojišťovna“). Pojišťovna neuznala složky bolestného ve výši 180 bodů. Podle doplňující informace k pojistnému plnění pojišťovna sdělila, že bolestné činí 11.598 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví 1.031 Kč, znalečné 5.830 Kč a celkovou částku krátila o 50 % s tvrzením o spoluzavinění žalobkyně na vzniklém úrazu. Pojišťovna vyplatila žalobkyni částku 59.229 Kč, právnímu zástupci žalobkyně 13.794 Kč O spoluzavinění žalobkyně však nelze rozumně uvažovat; uznala své pochybení spočívající v nesprávném zaparkování vozidla, vyhověla důrazným výzvám žalovaného a odklidila vrstvu sněhu na chodníku pod vozidlem, ačkoliv žalovaný nic takového nebyl oprávněn od ní požadovat. Příčinou škodné události bylo jednání žalovaného, který nerespektoval osobní důstojnost a tělesnou integritu žalobkyně. Žalobkyně vůči žalovanému a následně pojišťovně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy (bolestného) ve výši 172.179 Kč, hotových výdajů spojených s jejím léčením ve výši 1.031 Kč a znalečného ve výši 5.830 Kč, celkem 179.039,78 Kč a náhrady právního zastoupení. Pokud pojišťovna vyplatila částku 57.229 Kč, aniž své plnění specifikovala, a proto žalobkyně vzala, že částka 57.393 Kč je plněním na bolestné (1/2 z částky 114.786 Kč za 360 bodů uznaných pojišťovnou). Zbývající částku ve výši 1.836 Kč započetla tak, že částku 1.031 Kč započetla na plnění jejích hotových výdajů spojených s léčením a 805 Kč na náhradu znalečného. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že úraz spočíval zejména v nezaklíněné zlomenině krčku stehenní kosti vlevo a zlomeninách dvou ramének kosti stydké vpravo, které utrpěla [datum] po pádu způsobeným strčením žalovaného. Začala pociťovat silnou bolest v kyčli vpravo a v tříslech vlevo, která byla dále zvýšena tím, že ji žalovaný proti její vůli postavil na nohy a přivodil jí tím další pád na zem, neboť se na nohou nemohla udržet. Bolesti pokračovaly i po transportu do zdravotního střediska, před nímž k úrazu došlo, tak i při transportu do [nemocnice]. V nemocnici byly před i po operaci tlumeny její bolesti utišujícími intravenózně podávanými medikamenty. Po operaci nejméně deset dnů trpěla bolestmi hlavy a krční páteře, přetrvávala bolest v operované levé kyčli. Přidala se i bolest vpravo, která byla nesprávně přičítána natažení svalu při pádu. Až po rentgenologickém vyšetření [datum] byl zjištěn jako vedlejší nález stav po zlomenině obou ramének stydké kosti vpravo. Po celou dobu hospitalizace ji kromě fyzické bolesti trápily obavy z toho, že se řádně nevyléčí, že nebude chodit a ochrne, a to do značné míry v souvislosti s opožděným zjištěním příčiny jejích problémů s pravou nohou. Úkorně vnímala ztrátu sebeobslužnosti, závislost při péči o hygienu na zdravotnický personál. Teprve v sedmém týdnu od úrazu začala s obtížemi a bolestmi obou nohou chodit v chodítku. I po propuštění z hospitalizace přetrvávaly bolesti obou nohou, resp. kyčelní krajiny. Intenzivně je stále pociťuje při změnách počasí. 3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyni byla pojišťovnou vyplacena částka 59.230 Kč, když uzavřela, že k úrazu došlo po vzájemném konfliktu mezi pojištěným a poškozenou, přičemž míra spoluzavinění žalobkyně je 50 %. Na nákladech právního zastoupení bylo vyplaceno 13.794 Kč. 4. Vedlejší účastník na straně žalovaného (dále též jen„ pojišťovna“) rovněž navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Rozporoval hodnocení bolestného za intubaci a anestezii – otřes mozku S0600 jako anestezie při výkonu, žilní kanyla S552, cizí těleso v průdušnici T173 a T1910 cizí těleso v močovém měchýři. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně nevyplynulo, že by v jejím případě potíže v souvislosti s anestezií a intubací nastaly a žalovaná v souvislosti s nimi pociťovala bolest. Pokud se jedná o spoluzavinění žalobkyně, pak jednání žalovaného bylo reakcí na její předchozí chování, která zaparkovala na místě, kde toto nebylo dovoleno a kde žalovaný prováděl údržbu chodníku. Tímto znemožnila žalovanému pokračovat v jím dobrovolně vykonávaném odklízení napadaného sněhu. Po upozornění žalovaným na tuto skutečnost ho při vystupování z auta také prudce odstrčila. Po následné slovní rozepři, kdy chtěl žalovaný volat policii, se žalobkyně pokusila sebrat mu telefon, aby tomuto zabránila. Žalovaný neměl v úmyslu žalobkyni ublížit, pouze se jejímu jednání bránil odstrčením, po kterém žalobkyně upadla a způsobila si předmětné zranění. 5. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 1.580 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět a současně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby tak, že se nově domáhala zaplacení částky 113.206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 113.206 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení. Soud změnu žaloby připustil a dále postupem dle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II), přičemž žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného vyslovili s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. 6. Soud provedl dokazování a učinil dále uvedená skutková zjištění: 7. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že„ dne [datum] kolem 11:29 hod. na chodníku před dětským oddělením místní polikliniky v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu s poškozenou [celé jméno žalobkyně], které obžalovaný vyčítal, že nesprávně zaparkovala na chodníku a znemožnila mu tak částečně odklidit sníh z chodníku, zareagoval na jednání poškozené, která se mu snažila zabránit, aby z mobilního telefonu přivolal na místo policejní hlídku, tak, že poškozenou na kluzkém zasněženém povrchu odstrčil, což vedlo k pádu poškozené na levý bok, při němž poškozená utrpěla zlomeninu krčku levé stehenní kosti s posunem úlomků, což si vyžádalo dne [datum] v [nemocnice] operační zákrok spočívající v implantaci umělé náhrady levého kyčelního kloubu, hospitalizaci do [datum] a další domácí léčení výrazně přesahující dobu šesti týdnů s nutností dodržování klidového režimu, chůzí jen za pomocí francouzských holí a zásadním omezením zatěžování zraněné nohy, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku“. 8. Soud provedl důkaz kamerovým záznamem, z nějž je zřejmé, že žalobkyně v zimním období zaparkovala na chodníku. Žalovaný na předmětném chodníku odklízel sníh, přičemž žalobkyní zaparkovaný automobil mu bránil odklidit sníh zcela. Viděl, resp. mohl vidět přicházet žalobkyni