15 C 149/2021-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.450 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 3. 10. 2006 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek 14.608 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 704 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 22. 12. 2009. Ke dni 2. 10. 2007 činila dlužná jistina 2.674,28 Kč, souhrnný dlužný poplatek 2.775,72 Kč. Dále bylo částečně hrazeno ve výši 1.000 Kč. Žalovaná uhradila celkem 32.158 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 4.450 Kč (jistina 2.674,28 Kč plus poplatek 1.775,72 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4.728,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4.450 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 3. 10. 2006, že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované v hotovosti půjčku ve výši 22.000 Kč; žalovaná se zavázala částku 22.000 Kč společně s poplatkem ve výši 14.608 Kč vrátit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 704 Kč; -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovanou), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni, -) dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 29. 7. 2021 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy podle právní úpravy účinné ke dni uzavření smlouvy o půjčce, konkrétně dle § 657 obč. zák., dle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl smlouvou o půjčce ze dne [datum] založen závazkový vztah, z něhož plnil právní předchůdce žalobkyně, který poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaná však nedostála svému závazku půjčené finanční prostředky společně s úroky, resp. poplatky v dohodnutých splátkách řádně a včas vrátit. Soud proto žalovanou plnit žalobkyni zavázal (včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), když na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Současně soud přihlédl k tomu, že se žalovaná žalobě nebránila, nesporovala existenci dluhu ani jeho výši. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.