19 C 108/2022-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený revolvingový úvěr. Tvrdila, že spolu společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaný uzavřeli dne 12.9.2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které předchůdce poskytl žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč, do kterého mohl žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal předchůdci tento úvěr vrátit a zaplatit související úroky a platby, kdy se zavázal splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla tato smlouva uzavřena. Žalovanému byl úvěr poskytnut bezhotovostním převodem, což je patrné z obratové historie. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků z toho plynoucích, předchůdce tedy daný úvěr zesplatnil a požádal žalovaného o úhradu celé dlužné částky. Žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil. Předchůdce pak uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil ke dni 30.11.2020 svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2021. Dne 5.5.2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady poskytnuté jistiny spolu s příslušným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Dle listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti, což je interní nepodepsaný doklad na hlavičkovém papíře předchůdce s popisem posouzení úvěruschopnosti, žalovaný dne 12.9.2019 požádal předchůdce (není zde ovšem uvedeno, o co přesně) přes bankomat v rámci kreditní linky, která byla napočtena na základě příjmu z účtu vedeného u předchůdce ve výši 21 758 Kč – dle jeho výpisu přitom mělo být patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti dostupných pro napočet kreditní linky s tím, že předchůdce měl následně ověřit pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení, dále splátkovou morálku klienta z CBCB a negativní informace z historie v interní evidenci, kdy mělo dojít ke stanovení životních výdajů žalovaného po zohlednění jeho situace podle interního ekonomického modelu a stanovení maximální částky příjmu, kterou bylo možné použít na splácení úvěrů. Dotazem do CCB mělo být zjištěno, že má žalovaný spotřební úvěr u předchůdce se splátkou 2 547 Kč, kontokorentní úvěr u předchůdce s limitem 11 000 Kč a orientační splátkou 917 Kč, revolvingový úvěr u předchůdce, který měl být v rámci níže uvedené smlouvy navýšen, a spotřební úvěr u předchůdce se splátkou 4 050 Kč, příjem žalovaného tak měl být dostatečný k pokrytí životních výdajů. 6. Z listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru – Peníze na klik vyplývá, že předchůdce zhotovil smlouvu, za jejíž účastníky je označen on v pozici banky a žalovaný v pozici klienta s uvedením jeho jména, rodného čísla a bydliště. Ve smlouvě je uvedeno, že se na základě této smlouvy předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový a nezajištěný úvěr jiný než na bydlení až do výše sjednaného úvěrového rámce 35 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se za to zavazuje předchůdci tuto částku vrátit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,9% ročně při RPSN 18,34 % a další ceny (cenu za využití účtu peníze na klik – čerpání úvěru 50 Kč za každé čerpání úvěru), a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření dané smlouvy, a to inkasem z žalovaným určeného účtu - označení tohoto účtu však ve smlouvě absentuje, resp. je zde uvedeno, že žalovaný souhlasí s inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo s více než dvěma splátkami je zde poté uvedeno, že se strany dohodly, že předchůdce prohlásí úvěr za okamžitě splatný. Konečně je ve smlouvě uvedeno, že žalovaný souhlasí s uzavřením této smlouvy tak, že předloží předchůdci prostřednictvím bankomatu návrh této smlouvy opatřený jeho elektronickým podpisem, který k návrhu připojí zadáním jeho PIN s tím, že smlouva bude přijata připojením elektronického podpisu pověřeného pracovníka předchůdce, což bude žalovanému ihned oznámeno prostřednictvím bankomatu. Smlouva přitom měla nabýt platnosti a účinnosti v den podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva je pak opatřena toliko podpisem zástupce předchůdce s douškou, že došlo k přijetí návrhu smlouvy bankou 12.9.2019 v 12: 28:33. 7. Z listiny z čl. 25 má soud za prokázané, že dne 13.9.2019 předchůdce vystavil na jméno žalovaného oznámení, v němž je uvedeno, že si v bankomatu předchůdce zřídil úvěrový účet peníze na klik, díky čemuž získal úvěrový limit 35 000 Kč. Úvěrový účet přitom měl být sjednán dne 12.9.2019 v 12: 28:33 hodin v bankomatu předchůdce, [číslo], [obec]. 8. Podle listiny označené jako podklady pre súdne konanie vytvořené pod označením [právnická osoba] jako interního dokladu k účtu [číslo] [celé jméno žalovaného] je evidována jistina 35 000 Kč, řádné úroky 7 317,90 Kč, poplatky 1 800 Kč a úrok z prodlení 3 082,59 Kč, kdy nedošlo k zesplatnění s tím, že pod číslem operace [číslo] došlo k čerpání 25 000 Kč a 10 000 Kč (datum ani forma transakce však není uvedena). 9. Z listiny z čl. 24 vyplývá, že dne 25.12.2019 vyhotovil předchůdce na jméno žalovaného výzvu, v níž uvedl, že na jeho úvěrovém účtu Peníze na klik je ke dni 25.12.2019 dluh po splatnosti a je zde obsažena výzva k jeho úhradě do 26.1.2020. 10. Dle listiny z čl. 23 předchůdce vyhotovil dne 26.1.2020 přípis označený jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na jméno žalovaného. V přípisu je uvedeno, že se s ohledem na skutečnost, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena jeho pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], rozhodl že je ode dne 26.1.2020 celá jeho zbývající část splatná, k danému dni tak žalovaný dluží 39 120 Kč. 11. Podle oznámení o postoupení a příslušného poštovního podacího archu žalobkyně dne 7.1.2021 odeslala žalovanému oznámení, v němž je uvedeno, že předchůdce žalovaného informuje, že svou pohledávku ze smlouvy [číslo] postoupil na základě smlouvy o postoupení s účinností k 1.12.2020 na žalobkyni s tím, že nyní má povinnost uhradit ji žalobkyni. 12. Z výzvy k úhradě z čl. 27 a příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 5.5.2021 zaslala žalovanému výzvu k úhradě žalovaného dluhu. 13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 14. Předchůdce zhotovil smlouvu, za jejíž účastníky je označen on v pozici banky a žalovaný v pozici klienta s uvedením jeho jména, rodného čísla a bydliště. Ve smlouvě je uvedeno, že se na základě této smlouvy předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový a nezajištěný úvěr jiný než na bydlení až do výše sjednaného úvěrového rámce 35 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se za to zavazuje předchůdci tuto částku vrátit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,9% ročně při RPSN 18,34 % a další ceny (cenu za využití účtu peníze na klik – čerpání úvěru 50 Kč za každé čerpání úvěru), a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření dané smlouvy, a to inkasem z žalovaným určeného účtu - označení tohoto účtu však ve smlouvě absentuje, resp. je zde uvedeno, že žalovaný souhlasí s inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo s více než dvěma splátkami je zde poté uvedeno, že se strany dohodly, že předchůdce prohlásí úvěr za okamžitě splatný. Konečně je ve smlouvě uvedeno, že žalovaný souhlasí s uzavřením této smlouvy tak, že předloží předchůdci prostřednictvím bankomatu návrh této smlouvy opatřený jeho elektronickým podpisem, který k návrhu připojí zadáním jeho [příjmení], s tím, že smlouva bude přijata připojením elektron