3 C 111/2021-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. V žalobě tvrdila, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do karty zákazníka, uzavřela dne 2. 3. 2018 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201127313, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 3 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy částku 27 000 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 4. 2019. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil toliko částku 6 000 Kč, která byla započtena ve výši 3 000 Kč na úrok, ve výši 1 600 Kč na administrativní poplatek a ve výši 1 400 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, zůstal tak dlužen na jistině částku 15 000 Kč a na poplatcích částku 6 000 Kč, celkem tedy částku 21 000 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a tvrdil, že částku již pravděpodobně v roce 2018 v plné výši uhradil, jenže nemá k tomu žádné doklady. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 2. 3. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl vyplacen žalovanému, který podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, s dohodnutým úrokem 32,15 % ročně, a zavázal se úvěr spolu s dohodnutým úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy částku 27 000 Kč, vrátit v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy, - z doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, že podle článku 2.3. se zákazník zavazuje splácet splátky řádně a včas v souladu se smlouvou; že podle článku 2.6. tato smlouva se uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy; že podle článku 6.1. smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran, - z karty zákazníka podepsané žalovaným, že žalovaný uvedl své osobní údaje a stav (svobodný), a jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný dále uvedl údaje o druhu bydlení (nájemník), přičemž tento údaj byl ověřen nájemní smlouvou, že žije s partnerkou a nemá nezaopatřené dítě, že je zaměstnán na hlavní pracovní úvazek na dobu určitou, a že jeho čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, že měsíční výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátky dalších úvěrů (zápůjček) 840 Kč, a že použitelný příjem tak činí 4 660 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Naopak žalovaný ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ani v dodatečně poskytnuté třicetidenní lhůtě podle § 118b odst. 1 o. s. ř. svá tvrzení o konkrétních skutečnostech vrácení předmětného úvěru nedoplnil, natož aby je prokázal. 5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru. Byl to žalovaný, který požádal o poskytnutí úvěru, přičemž v době sjednávání a uzavření úvěrových smluv byl dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však řádně a včas nedostál svým smluvním závazkům a zůstal tak dlužen žalované částky, když neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, že dlužnou částku zcela uhradil. 6. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku ve výši 68,20 Kč a úroku z prodlení ve výši 35,08 Kč, které o tyto částky překračují soudem vypočítanou výši kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 840 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/), odměna za 2 úkony právní služby po 1 940 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. g/, § 14b odst. 3) a 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 192,80 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.