3 C 84/2022-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost jednak zveřejnit po právní moci rozsudku v časově nejbližším vydání periodického tisku územního samosprávného celku [příjmení] občasník následující omluvu:„ [územní celek] se omlouvá panu [celé jméno žalobce] za neoprávněné navýšení škody údajně způsobené městu [obec] zoráním pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Přibyslav, když toto neoprávněné navýšení škody vedlo k tomu, že byl pan [celé jméno žalobce] trestně stíhán, a to až do doby, co bylo neoprávněné navýšení škody zjištěno“, a jednak zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 500 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný podal vůči osobě žalobce trestní oznámení, podle něhož měl žalobce dne [datum] úmyslně zorat pozemek č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí], který je ve vlastnictví žalovaného, a tím mu způsobit škodu ve výši 12 170 Kč, přičemž za zorání tohoto pozemku byl žalobce již v minulosti odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 6. 5. 2020 č. j. 14 To 21/2020-430, který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto trestního oznámení pak podala okresní státní zástupkyně k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě návrh na potrestání, dle kterého se žalobce měl svým jednáním dopustit přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, a navrhovala, aby mu byl v případě, že bude uznán vinným, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody nad polovinou zákonné trestní sazby se zařazením do věznice s ostrahou. V průběhu projednávání trestní věci před soudem bylo zjištěno, že trestní oznámení nebylo žalovaným vůči osobě žalobce podáno po právu, když se nemůže jednat o trestný čin, neboť údajná škoda činila pouze 8 222 Kč a tudíž nedosahovala hranice škody nikoli nepatrné. Trestní soud proto věc postoupil k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Havlíčkově Brodě. Žalobce je přesvědčený, že žalovaný, resp. osoby za něho jednající, věděl nebo musel vědět, že škoda, která měla být žalovanému způsobena, nepřesahuje hranici škody nepatrné, tedy částku 10 000 Kč, ale přesto zasáhl žalobce trestním oznámením pro podezření z přečinu a ohrozilo ho nepodmíněným trestem. Domnívá se, že tak učinil záměrně s ohledem na vyhrocené osobní vztahy mezi žalobcem a některými představiteli samosprávy města, zejména s jeho starostou, když žalobce je z pozice občana dlouhodobým kritikem činnosti městského úřadu, samosprávy města a zejména jeho starosty. Žalovaný dobře věděl, že s ohledem na předcházející odsouzení žalobci hrozí nepodmíněný trest odnětí svobody, a kdyby byl žalobce skutečně odsouzen, zbavil by se žalovaný svého kritika. Zásadní skutečností, o kterou žalobce opírá tuto žalobu, je, že ho žalovaný vystavil trestnímu stíhání, ač věděl, že částka, kterou označil jako způsobenou škodu ve výši 12 170 Kč, není správná, když údajná škoda hranici škody nikoli nepatrné nedosahovala. Záměrným navýšením údajné škody žalovaným byla výrazně zasažena osobní integrita žalobce, a to jak v osobním, rodinném, tak i společenském životě. Žalobce byl vystaven značnému psychickému vypětí, protože s ohledem na předcházející odsouzení byl ohrožen nepodmíněným trestem odnětí svobody, kterážto obava byla ještě zvýrazněna po obdržení návrhu na potrestání, kde byl tento druh trestu navrhován. Neustále myslel na to, že skončí ve vězení, nemohl se na nic soustředit a trpěl poruchami spánku. Toto psychické zatížení zasáhlo nejen jeho, ale i celou jeho rodinu, která se připravovala na to, že půjde do vězení. Výrazně byla zasažena jeho osobnost i v oblasti společenského života, kdy patřičně zvýrazněná informace, že půjde do vězení, vyvolala výrazné sociální vyloučení jeho osoby, dříve osoby veřejně činné v rámci samosprávy a známé svými kritickými postoji vůči vedení města. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že uvedené trestní oznámení pro podezření z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku nebylo podáno přímo na žalobce, nýbrž na neznámého pachatele, přičemž trestní stíhání je výlučně v gesci policejního orgánu a státního zastupitelství. Řízení stále probíhá jakožto řízení o přestupku u Městského úřadu v Humpolci. Tvrzení žalobce, že žalovaný věděl, že částka, kterou označil jako způsobenou škodu, ve výši 12 170 Kč není správná, když údajná škoda hranici škody nikoli nepatrné nedosahovala, se nezakládá na pravdě. Žalovaný nechce nikterak zpochybňovat žalobcem uváděné psychické zatížení, které měl žalobce z předmětného trestního stíhání, avšak je to právě žalobce, kdo iniciuje většinu z řad řízení, která probíhala či stále probíhají. 3. Žalobce před zahájením jednání vznesl námitku podjatosti samosoudce JUDr. Jiřího Točíka, kterou odůvodnil tím, že 1) podle zákona č. 128/2000 Sb., obec zastupuje starosta a jeho pravomoc přebírá místostarosta, samosoudce však přijal zástupce [anonymizováno] [příjmení], aniž by tuto věc konzultoval, 2) samosoudce odsoudil žalobce k zaplacení peněžní částky za jeho trestní oznámení na starostu [územní celek] [příjmení], kdy žalobce měl důvodné a doložené důvody a podmínky, nereagoval na žalobcovo písemné prohlášení, že podle § 175 odst. 1 a 2 zákona č. 500/2004 Sb., nesmí být oznamovatel stížnosti trestán, je-li tato důvodná a tato trestní oznámení byla důvodná a 3) asi v roce 2014 zamítl žalobu žalobce na odškodnění za způsobenou újmu jak v občanském životě, tak v rodinném a profesním životě, kdy autorizační komora ve složení inženýrů a architektů hodnotila jeho projekty a vyhodnotila je bez závad. Přesto se samosoudce nad tímto nezamyslel, dal za pravdu vedoucímu výstavby a ekologie žalovaného a námitku žalobce neuznal. 4. Jelikož samosoudce neuznal námitku ani za důvodnou ani za včasnou, nepředložil věc svému nadřízenému soudu k rozhodnutí, ale věc projednal a rozhodl (§ 15b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: - z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení Havlíčkův Brod, o podaném vysvětlení ze dne 19. 11. 2020 č. j. KRPJ-120092-11/TČ-2020-161612-P, že starosta [územní celek] [příjmení] uvedl, že dne [datum] okolo 14 14:30 hodin telefonicky oznámila [jméno] [příjmení] vedoucímu OVŽP Ing. [jméno] [příjmení], že dochází k poškozování pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] tím způsobem, že po něm jezdí traktor a provádí zemědělskou orbu. Starosta společně s [anonymizováno] [příjmení] se vydali zkontrolovat uvedený pozemek, jelikož v minulosti došlo několikrát k poškození části pozemku [celé jméno žalobce] z [obec]. Dále uvedl, na místě bylo zjištěno, že část pozemku, která byla předtím oseta novým travním porostem, je zoraná, tedy poškozená, hlubokou orbou, a že na vedlejším pozemku se v tuto dobu nacházel [celé jméno žalobce], který tam jezdil traktorem a prováděl orbu. Tyto pozemky spolu sousedí a v minulosti tuto část pozemku poškodil právě [celé jméno žalobce], za což byl shledán vinným rozsudkem ze dne 6. 5. 2020 č. j. 14To 21/2020-430 Touto orbou, kterou provedl [celé jméno žalobce], došlo k poškození pozemku ve vlastnictví města Přibyslav a tím byla městu způsobena škoda ve výši 11 000 Kč, - z odborného vyjádření vypracovaného na žádost Policie ČR, Obvodního oddělení Havlíčkův Brod, Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], že předmětem odborného vyjádření bylo stanovení výše škody způsobené zoráním dne [datum] na části pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 103 m2 v majetku [územní celek], a že výše škody byla stanovena na částku 12 170 Kč, - z návrhu na potrestání ze dne [datum] podaného Okresním státním zastupitelstvím v [obec], že okresní státní zástupkyně navrhla za úmyslné poškození části pozemku č. parc. [číslo] o výměře 103 m2 v k. ú. [obec] v majetku žalovaného, kterým měl žalobce způsobit škodu ve výši 12 170 Kč, tedy škodu nikoli nepatrnou, a kterým měl spáchat přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, uložit žalobci vzhledem ke speciální recidivě nepodmíněný trest odnětí svobody nad polovinou zákonné trestní sazby se zařazením do věznice s ostrahou, - z obsahu protokolu o hlavním líčení ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 28/2021 konaném u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne [datum], že zmocněnec poškozeného uplatnil náhradu škody ve výši 8 222 Kč, - z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 12. 2021 č. j. 1 T 28/2021-167, které nabylo právní moci dne [datum], že trestní věc obžalovaného [celé jméno žalobce], pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v době od 07:00 hodin do 14:30 hodin v [obec] úmyslně zoral zemědělským pluhem část nově upraveného a zatravněného pozemku parcelní [číslo] o výměře 103 m2, v k. ú. [obec], v majetku [územní celek], kdy svým jednáním způsobil městu [obec] škodu ve výši 8 222 Kč, byla postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Havlíčkově Brodě s tím, že jednání by mohlo být posouzeno jako přestupek,