6 C 12/2021-74 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou dne 16. 8. 2021 uzavřel kupní smlouvu na koně [jméno], [datum narození], životní [číslo] (dále též„ předmětný kůň“ či„ [jméno]“, dle kontextu též pouze„ kůň“), za kupní cenu 250 000 Kč. Předmětný kůň byl určen pro jezdění žalobcových dětí. Poté, co byl kůň převezen do stáje pana [příjmení] v [anonymizováno], se dne 24. 9. 2021 (pozn. soudu: v průběhu řízení bylo uváděno rovněž datum incidentu 25. 9. 2021; ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] rovněž vyplynulo, že se mohlo jednat o datum 23. 9. 2021 - přesné datum incidentu však dle závěru soudu není pro posouzení věci podstatné) při osedlání snažil pana [příjmení] shodit a poté se ho snažil i zalehnout. Takto se zdravý kůň sloužící k trénování dětí nesmí chovat, pročež žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny 250 000 Kč a k převzetí koně. Dále žalobce namítal, že teprve dne 3. 10. 2021 se ze zprávy veterináře [titul] [jméno] [příjmení] dozvěděl o tom, že kůň vykazuje kulhání na pravou hrudní končetinu na měkkém i tvrdém povrchu a vykazuje velmi silné kulhání, které se projevuje u vyklusávání; RTG vyšetření rovněž vykazovalo nález mezi uspokojivým a zvýšeným rizikem u člunkové kosti levé, pravé a pravé hlezny. Tyto vady žalovaná při prodeji koně žalobci neuvedla a žalobce o nich nevěděl. Kdyby o nich věděl, kupní smlouvu by neuzavřel. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala ani zčásti. Uvedla, že je nutné vycházet z účelu dle uzavřené kupní smlouvy, tedy kůň sloužil k „ rekreačnímu jezdění, hobby sportu“; ve smlouvě nebylo vymíněno, že na koni budou jezdit děti. Žalovaná prodala žalobci klidné vyrovnané zvíře, s nímž nebyly žádné problémy. Počátkem září 2021 proběhly dva tréninky bez jakýchkoliv potíží. Co se s koněm dělo později, žalovaná neví. [jméno] pak v době prodeje určitě nekulhal. Je třeba vycházet z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 26. 9. 2021, kde je jako důvod odstoupení uveden výlučně jediný incident z 25. 9. 2021. Nelze dodatečně měnit či rozšiřovat důvody pro odstoupení. U incidentu dne 25. 9. 2021 pak žalovaná nebyla, proto se k němu nemůže vyjádřit. Nejméně do 3. 9. 2021 však kůň nebyl nebezpečný a děti žalobce na něm opakovaně jezdily. K platnému odstoupení od kupní smlouvy proto nedošlo. 3. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že všechny jeho tři děti chtěly jezdit na koni, učily se jezdit ve stáji, kde pracovala žalovaná. K žalované s manželkou měli důvěru, byla trenérka. Žalovaná jim radila, že kůň musí být klidný a děti se musí učit od koně, ne naopak. S žalovanou se byli podívat na jiného koně jen jednou. [jméno] neviděli, pouze žalovaná ho jela obhlédnout. Žalobce se na něj byl podívat, jen když [jméno] vodili, nejezdil. Koním nerozumí, takže nepozná, zda byl v pořádku. Návrh kupní smlouvy dostal od žalované v předstihu e-mailem, asi měli v návrhu nějaké úpravy, ale už neví, jaké. Do návrhu doplnil své iniciály a vlastnoručně tam doplnil, že kůň je bez vad. Žalované zaplatili kupní cenu a provizi 5 %, tj. 12 500 Kč. Později zjistili, že žalovaná ve stáji končí a nová stáj, kam měla nastoupit, je daleko, takže hledali novou stáj. Žalobce nebyl u převozu koně ani u předmětného incidentu, ale pan [příjmení] mu to popisoval a sám si to nedokázal vysvětlit, ukazoval mu zraněnou ruku a říkal, že si myslí, že kdyby tam jelo žalobcovo dítě, možná by to nepřežilo. Pan [příjmení] říkal, že kůň není vhodný pro malé děti, nemá zkušenosti, asi na něm nebylo jezděno nebo jen velmi málo. 4. Žalovaná při svém účastnickém výslechu vypověděla, že pracuje v akvaparku jako pokladní, předtím působila v jezdeckých potřebách. Koně pro ni byli jen okrajovou činností. Neřekla by, že vystupuje jako odbornice na koně, dělá s koňmi, protože ji to baví. Vystudovala zemědělskou školu se zaměřením na agropodnikání a chov koní. Koním se věnuje odmalička. Jezdí pod klubem a má jezdeckou licenci, trenérskou licenci nemá, to ale [příjmení] nevadilo. Ve stáji [anonymizováno] měla ustájeného koně. Majitelka stáje ji poprosila, aby pomohla s tréninkem dětí, nejprve trénovala dceru a poté dva syny žalobce. [celé jméno žalobce] po ní nikdy nepožadovali připravit děti na závodní jezdění. Dohodli se na prodeji 5-8letého koně, zdravého, hodného, který by skákal. Když přišla s návrhem na prodej 12letého koně, bylo jí řečeno, že je příliš starý. Na předmětného koně se byla podívat sama, zdál se jí vhodný. Odkoupila jej od kamarádky a prodala ho [příjmení]. Obdržela jednak kupní cenu 250 000 Kč, jednak provizi 12 500 Kč. Návrh smlouvy posílala [příjmení] e-mailem, [celé jméno žalobce] jí poslali připomínky, které žalovaná do smlouvy doplnila. Smlouvu podepsali při setkání s panem [celé jméno žalobce]. Před prodejem říkala paní [příjmení], že si není [jméno] jistá, ale paní [příjmení] říkala, že chtějí [jméno] a chtějí ho hned. Žalovaná jim nabízela 12letého koně, ale o toho zájem neměli. [jméno] byl povahově úplně zlatý kůň, hodný a klidný. Nebyla si vědoma žádné vady koně, žádné vady nebyly pohledem patrné, kůň nekulhal. Na [jméno] seděla asi třikrát, poprvé venku, jezdily tam i traktory, kůň byl v pořádku, podruhé v hlavě, kdy i skokový trenér koně chválil. Úplně poprvé na něm seděla u původní majitelky a všechno bylo v pohodě. Veterinární zprávu neviděla. Ví ale, že kůň byl po veterinární prohlídce v pořádku. RTG snímky [jméno] šly od původní majitelky přímo veterináři, je zbytečné, aby šly přes žalovanou - ta na nich stejně nic nevidí. Poté, co byla žalované předložena veterinární zpráva [titul] [jméno] [příjmení] (viz níže), sdělila, že tento dokument viděla, až když jí ho zaslal právní zástupce; podle ní je kůň zcela v pořádku, i s touto zprávou by ho v klidu koupila. Kůň je vhodný, výsledky vyšetření nikdy nevyjdou na 100 %. [jméno] nekulhal. U převozu koně nebyla, ale z doslechu zaslechla, že převoz nebyl úplně v pořádku, měli mu dávat triko na hlavu, tři hodiny ho tam týrali. O incidentu s panem [příjmení] neví nic, z doslechu tuší, že může být trochu hrubší jezdec, ale může to být pomluva. Když se kůň postaví na zadní a jezdec zatáhne za otěže, je jasné, že se převrhne. Nechápe, co se mohlo stát. Cena [jméno] 250 000 Kč je úplně obvyklá. 5. Z výslechu [titul] [jméno] [příjmení], manželky žalobce, bylo zjištěno, že žalovaná působila ve stáji [anonymizováno], kde jezdily všechny děti [příjmení]. Ekonomicky se jim vyplatilo koně rovnou koupit. Žalovaná jim byla představena jako trenérka a přislíbila jim pomoc. S žalovanou komunikovala především svědkyně. [celé jméno žalobce] [jméno] poprvé viděli až ve stáji [anonymizováno], poté manžel řešil s žalovanou provizi a kupní cenu. Kupní smlouvu uzavíral manžel. Návrh smlouvy zaslala žalovaná a [celé jméno žalobce] tam doplnili bod o vrácení koně v případě výskytu nějaké skryté vady. Před uzavřením kupní smlouvy viděli koně asi na 15 minut. Svědkyně koním nerozumí. Žalovaná jim řekla, že RTG snímky má veterinář, žalovaná jim nerozumí. Nebylo vidět, že by kůň kulhal. Děti pouze seděly na koni asi 20 minut na lonži. Žalovaná pomohla dětem nasednout na koně a kůň potom šel poměrně nakrátko. Svědkyně neviděla nic nestandardního. Žalovaná děti trénovala asi dva měsíce, ve stáji končila z osobních důvodů. Původně chtěli [celé jméno žalobce] následovat žalovanou do [obec], ale kvůli dopravní situaci si to rozmysleli. Když měl být kůň poprvé nakládán, probíhalo to neodborně, pomocí dvou lan, zakrývali mu oči hadrem, trikem nebo mikinou. Tento první pokus mohl trvat asi hodinu, od nakládání se nakonec ustoupilo, žádná sedativa koni nedávali. Asi týden poté proběhl druhý pokus o převoz, ten již byl úspěšný; nakládání koně trvalo asi 15 až 20 minut, nejdřív se mu nechtělo, ale potom mu ukázali dalšího koně a dovnitř nastoupil sám, asi mu před hlavou tahali jídlo. Nikdo ho tam netahal a nestrkal. Na koně se nic nedávalo, žádné triko. Když byl kůň převezen, byl okován panem [příjmení], eurokovářem, byly tam vidět nějaké rozštěpy; podkovy kůň ztratil ještě v [anonymizováno] před převozem. Děti na koni u pana [příjmení] nejezdily, pan [příjmení] říkal, že nejdříve ho vyzkouší sám. Když na něj nasedl, kůň se čtyřikrát postavil na zadní a zalehnul ho. Svědkyně i děti to osobně viděly. [obec] je klidná, kůň cestu znal, nemělo ho tam co rušit. Kůň se položil na bok a zalehl panu [příjmení] asi ruku a nohu, neví přesně. Pan [příjmení] se vyděsil, říkal, že ještě že na něj nesedly děti, to by pro ně bylo smrtelné. Jediný požadavek, který svědkyně měla, byl, aby kůň byl určen pro děti, aby na něm mohly jezdit i skákat. Psaly si s žalovanou převážně SMS a poté komunikovaly i osobně. Žalovaná svědkyni posílala i tipy na jiné koně, byly se spolu podívat i na jiném koni. Žalovaná ho však nedoporučovala, což svědkyně respektovala. Žalovaná preferovala zkušenějšího koně, když vyhledala [jméno], sdělila, že je to vhodný kůň. Žádné starší zvíře jim žalovaná nenabízela. Z její strany přišla zmínka o n