6 C 67/2022-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované: a) zaplacení částky 20 488,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne 15. 5. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 545021917. Před jejím poskytnutím právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 12 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny částku 12 400 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč a pojistné, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 407 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 7. 2020. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaná uhradila 31. 5. 2019. Ke dni 8. 10. 2019 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 11 661,32 Kč a dlužný poplatek 8 827,48 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 814 Kč. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, kterou byla předmětná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, již na předmětnou pohledávku nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá celkové dlužné částky ve výši 20 488,80 Kč sestávající z dlužné jistiny 11 661,32 Kč a dlužné částky poplatku 8 827,48, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 531,20 Kč jakožto úroku ve výši 29 % ročně počítaného z dlužné jistiny ve výši 11 661,32 Kč od 9. 7. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 768,63 Kč jakožto zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 11 661,32 Kč od 8. 6. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 661,32 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 11 661,32 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu; a b) zaplacení částky 32 462,01 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 18. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 543373232. Před jejím poskytnutím právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 22 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny částku 22 013 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 742 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 530 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 741 Kč a pojistné, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 441 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2020. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaná uhradila 10. 5. 2019. Ke dni 8. 10. 2019 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 16 987,39 Kč a dlužný poplatek 15 474,62 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 9 300 Kč. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, kterou byla předmětná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, již na předmětnou pohledávku nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá celkové dlužné částky ve výši 32 462,01 Kč sestávající z dlužné jistiny 16 987,39 Kč a dlužné částky poplatku 15 474,62 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 673,04 Kč jakožto zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 16 987,39 Kč od 18. 5. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 16 987,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 16 987,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce č. 545021917 ze dne 15. 5. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě žalované zaplatil 12 000 Kč a žalovaná se za to zavázala zaplatit poplatek ve výši 10 600 Kč (z toho úrok 2 146 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 4 916 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 538 Kč). Žalovaná měla splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 407 Kč, poslední splátka činila 387 Kč. Dále celková částka pojistného byla sjednána ve výši 1 800 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činila 238,1 %. 4. V zákaznické kartě ze dne 15. 5. 2019 je uvedeno, že čistý příjem žalované činí 8 100 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 26 000 Kč, celkem 34 100 Kč. Ve výdajích je uvedena interní splátka 441 Kč a odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuta potvrzení o příjmu (duben, květen 2019) a dále výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 5. Z tabulky umoření k zápůjčce ze dne 15. 5. 2019 plyne, že žalovaná celkem zaplatila na této zápůjčce 814 Kč. 6. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce č. 543373232 ze dne 18. 1. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě žalované zaplatil 22 000 Kč a žalovaná se za to zavázala zaplatit poplatek ve výši 22 013 Kč (z toho úrok 6 742 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8 530 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 741 Kč). Žalovaná měla splatit celkovou dlužnou částku ve 100 týdenních splátkách po 441 Kč, poslední splátka činila 354 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činila 126,98 %. 7. V zákaznické kartě ze dne 18. 1. 2019 je uveden čistý měsíční příjem žalované 8 100 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti 22 000 Kč, celkem 30 100 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuta potvrzení o příjmu (listopad, prosinec 2018) a dále výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 8. Z tabulky umoření k zápůjčce ze dne 18. 1. 2019 plyne, že žalovaná celkem zaplatila na této zápůjčce 9 300 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z oznámení právního předchůdce žalobkyně ze dne 6. 1. 2019 plyne, že předmětné pohledávky byly z právního předchůdce žalobkyně postoupeny na žalobkyni, což bylo následně žalované oznámeno. 10. Z dopisu ze dne 9. 11. 2021 plyne, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně s