8 C 233/2021-65 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [rok], [IČO], se žalovaným: 1) dne 2. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 43.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 36.812 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.611 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 10.711 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 18.490 Kč (vše dále jen poplatek). Žalovaný se zavázal zápůjčku s poplatky dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 1.331 Kč s datem poslední splátky 26. 6. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku uhradil dne 19. 6. 2016. Ke dni 14. 10. 2016 činila dlužná částka na jistině 39.986,62 Kč a na poplatku 31.839,38 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 7.986 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 71.826 Kč představující dlužnou jistinu 39.986,62 Kč a poplatek 31.839,38 Kč, to s kapitalizovanými úroky 21.832,69 Kč (= úrok 27 % ročně z částky 39.986,62 Kč za dobu od 27. 6. 2016 jako marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 24. 6. 2019), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 9.773,01 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 39.986,62 Kč za dobu od 27. 6. 2016 jako dne od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 24. 6. 2019), s ročními úroky 27 % a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 39.986,62 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou ze dne 24. 6. 2019 uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno; 2) dne 26. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 15.049 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.370 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3.699 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 8.980 Kč (vše dále jen poplatek). Žalovaný se zavázal zápůjčku s poplatky dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 551 Kč s datem poslední splátky 19. 12. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku uhradil dne 19. 6. 2016. Ke dni 14. 10. 2016 činila dlužná částka na jistině 8.920,26 Kč a na poplatku 5.430,74 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 18.698 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 14.351 Kč představující dlužnou jistinu 8.920,26 Kč a poplatek 5.430,74 Kč, to s kapitalizovanými úroky 4.657,99 Kč (= úrok 20,50 % ročně z částky 8.920,26 Kč za dobu od 20. 12. 2016 jako marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 24. 6. 2019), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 2.180,17 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 8.920,26 Kč za dobu od 27. 6. 2016 jako dne od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 24. 6. 2019), s ročními úroky 20,50 % a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 8.920,26 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou ze dne 24. 6. 2019 uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno. 2. Dříve než soud věc projednal, vzala žalobkyně (podáním ze dne 16. 12. 2021) žalobu částečně zpět. To ohledně požadavku na zaplacení částky 14.351 Kč s úrokem 4.657,99 Kč, úrokem z prodlení 2.180,17 Kč, s ročním úrokem 20,50 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 8.920,26 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení. Zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že nedohledala smlouvu o zápůjčce [číslo] ze které uvedené nároky dovozovala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 5. 2016, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 43.000 Kč (žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od věřitele v místě svého bydliště převzal celou částku zápůjčky), když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 79.812 Kč (43.000 Kč zápůjčka + 36.812 Kč představující součet úroku 7.611 Kč - dle čl. 4 smluvních podmínek činila roční úroková sazba při 60 splátkách 28,63 % + částka za administrativní činnost 10.771 Kč + částka za hotovostní režim splátek 18.490 Kč), to v 60 sedmidenních splátkách po 1.331 Kč (resp. poslední splátka 1.283 Kč); žalovaný současně podpisem smlouvy potvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet úvěr, to na základě informací získaných i od žalovaného uvedených v Zákaznické kartě; v Zákaznické kartě datované 2. 5. 2016 jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, údaje o jeho zaměstnání, pravidelných měsíčních příjmech a běžných měsíčních výdajích a označeny dokumenty, z nichž věřitel uvedené údaje ověřoval (pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO); - ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 24. 6. 2019, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. 1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 24. 6. 2019; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 8. 10. 2019. 4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla (poté, co věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného) uzavřena dne 2. 5. 2016 smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednané poplatky a úroky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal zápůjčku splácet. To žalovaný ani nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží část jistiny a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit, spolu s úrokem (§ 2398 o.z.), úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. V části, které se týkalo zpětvzetí žaloby, bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.). 6. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 83 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 17 % (žalobkyně původně žádala zaplacení částky 86.177 Kč, po částečném zpětvzetí částky 71.826 Kč, a tomuto požadavku bylo vyhověno). Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 66 % nákladů řízení (83 % minus 17 %), když důvody částečného zpětvzetí nebylo možno podřadit pod § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Ty představovaly náklady soudního poplatku 3.448 Kč (s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby by žalobkyni měla být vrácena část soudního poplatku ve výši 575 Kč, tj. částka nižší než 1.000 Kč, což nelze - § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.), a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 4.580 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žalobu + předžalobní výzvu), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 3.074 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů 13.967 Kč (66 % z 21.16