108 C 14/2021-208 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s 1.žalovanou dne 16. 11. 2017 Smlouvu o kartách [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání karty [anonymizována dvě slova] (dále VOP) a Zvláštní ujednání. Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat 1.žalované karty, jejichž prostřednictvím by 1.žalovaná mohla nakupovat zboží či služby (např. pohonné hmoty, nápoje, jídlo, tiskoviny, mýto) na prodejních místech žalobkyně, které karty akceptují. 1.žalovaná se zavázala platit řádně a včas poplatky za karty a manipulační poplatky, dále i cenu zboží a služeb. Při transakcích s jednotlivými kartami byla 1.žalovaná povinna zadat PIN kód jednotlivé karty, čímž zároveň potvrzovala přijetí zboží a služeb, byla povinna zabezpečit, aby karty používal jen oprávněný držitel karet a udržovat PIN v tajnosti. Pro vyúčtování ceny nakoupených zboží a služeb byla rozhodná cena platná v okamžiku jejich realizace na prodejním místě, pokud ve smlouvě nebylo stanoveno jinak. Pokud šlo o pohonné hmoty, 1.žalovaná natankovala na čerpací stanici akceptující karty pohonné hmoty. Před natankováním měla 1.žalovaná na displeji výdejního stojanu uvedenou jednotkovou cenu příslušných pohonných hmot a po ukončení tankování navíc informaci o celkovém objemu odebraného zboží a celkové ceně. 1.žalovaná u pokladny prodejního místa vložila některou z karet do čtecího zařízení, zkontrolovala cenu na displeji, zadala PIN kód a odsouhlasila cenu i celou nákupní transakci stiskem příslušného tlačítka na čtecím zařízení, čímž potvrdila předání i převzetí zboží. Zadáním a potvrzením PIN kódu se současně spustil automatický záznamový systém. Předmětná transakce byla automaticky stažena nejprve do staničního počítače a následně přes satelitní vysílač do centrálního evropského automatizovaného systému [anonymizováno]. Použití karet k bezhotovostní úhradě pohonných hmot před jejich převzetím není technicky možné. Plně automatizovaný systém transakcí vylučuje zásahy do přenášených dat. Fakturace měla probíhat 4x měsíčně se splatností faktury 14 dnů od jejího vystavení. 1.žalovaná v období od listopadu 2019 do února 2020 nakoupila zboží a služby, jejichž cenu žalobkyně fakturovala následujícími daňovými doklady: č.faktury s datem vystavení faktury, datem splatnosti a cena vč.DPH: [číslo]; 24.11.2019; 8.12.2019; 130.454,67 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 5.736,04 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 6.805,27 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 57.973,99 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 86.431,95 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 84.050,06 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 16.774,12 Kč [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 35.029,68 Kč [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 12.135,60 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 69.967,71 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 6.796,04 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 4.819,79 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 1.525,43 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 5.365,97 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 730,88 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 48.812,66 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 13.149,57 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 3.639,47 Kč [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 64.971,02 Kč [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 5.069,65 Kč [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 3.777,83 Kč [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 5.445,48 Kč [číslo]; 31.1.2020; 14.2.2020; 119,79 Kč [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 24.739,63 Kč [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 598,70 Kč [číslo]; 29.2.2020; 14.3.2020; 84,71 Kč 2. 1.žalovaná dne 19. 12. 2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 15.000 Kč a dne 2. 1. 2020 částku 40.000 Kč. Z první úhrady žalobkyně započítala částku 13.083,46 Kč na dříve splatné částky a zbývajících 1.916,54 Kč na nejstarší pohledávku dle faktury [číslo]. Druhou platbu žalobkyně započítala na tutéž fakturu v plné výši. 3. Žalobkyně vystavila 1.žalované celkem 5 dobropisů na celkovou částku 18.347,54 Kč. Jednalo se o dobropisy: č.dokladu [číslo] s datem vystavení 9. 12. 2019 na částku minus 6.007,54 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 1. 2020 na částku minus 2.468 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 10. 2. 2020 na částku minus 2.468 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 5. 2020 na částku minus 4.936 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 23. 7. 2020 na částku minus 2.468 Kč. Celkových 18.347,54 Kč žalobkyně také započítala na pohledávku z faktury [číslo] Celkem tak 1.žalovaná na jistinách dluží 634.741,63 Kč. Protože ji nezaplatila ani po výzvě ze dne 15. 12. 2020 ve stanovené přiměřené lhůtě k plnění, obrátila se žalobkyně s výzvou k zaplacení na 2.žalovaného. Ten totiž dne 26. 7. 2018 prohlásil v rámci dohody o ručení, že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhů 1.žalovanou, jejichž věřitelem je žalobkyně včetně dluhů vzniklých ze smlouvy shora. Ručení 2.žalovaného bylo omezeno částkou 600.000 Kč. 4. Protože tak žalovaní žalobkyni částku 634.741,63 Kč neuhradili ani po předžalobní výzvě, ta se obrátila na soud. Žádala, aby uložil žalovaným jí uvedenou částku zaplatit spolu se smluveným úrokem z prodlení 0,05 % denně z jednotlivých fakturovaných dlužných částek počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, když povinnost plnění 2.žalovaného byla omezena částkou 600.000 Kč. 5. 2.žalovaný uplatnil proti žalobě rozsáhlou obranu. Vůči ručitelskému prohlášení v dohodě o ručení namítal neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Poukazoval na to, že ručitelské prohlášení činil mimo souvislost s vlastním podnikáním a měla by mu tak náležet zvýšená ochrana coby slabší strany. Samotný rozpor s dobrými mravy shledával v tom, že zajišťoval jako nepodnikatel závazek mezi dvěma podnikateli. Dále namítal, že stanovená lhůta k výpovědi závazku a automatická prolongace ručení jsou nepřiměřenými ujednáními vyznívajícími jednoznačně v jeho neprospěch a uvedená ujednání jsou tudíž neplatná. Ručení tak bylo sjednáno na dobu určitou do 31. 7. 2019 a 2.žalovaný nemůže ručit za závazky 1.žalované vzniklé po tomto datu. 6. 1.žalovaná vyjádřila pochybnost o platnosti samotné smlouvy o kartách [anonymizováno] s tím, že její ujednání jsou stručná, vymezení předmětu smlouvy není dostatečně konkrétní. Žalobkyně také dostatečně neprokázala rozsah poskytnutých služeb a množství odebraného zboží, když faktura sama o sobě není důkaz o smluvním vztahu mezi účastníky a jinými důkazy žalobkyně odebrání zboží neprokazuje. Žalobkyně by tak měla k jednotlivým tvrzeným plněním předložit účetní doklady podepsané v pokladně ve sm. čl.4 odst. V.VOP. 7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - z úplného výpisu 1.žalované z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, že 2.žalovaný byl zapsán jako jednatel této žalované s datem vzniku funkce 6. 2. 2015 (zapsáno 11. 2. 2015) a datem zániku funkce 11. 11. 2019 (s datem výmazu 22. 5. 2020); jako následující jednatel byl zapsán 22. 5. 2020 [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO]; dále byl 2.žalovaný zapsán jako společník s datem zápisu 11. 2. 2015, vymazáno 22. 5. 2020; - ze smlouvy o kartách [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a 1. zastoupenou 2.žalovaným jako jednatelem (1. označena jako„ [ulice] držitel karty“) na straně druhé, že se žalobkyně zavázala zabezpečit vydání karty/karet hlavnímu držiteli karty a vykonávat takové činnosti, aby hlavnímu držiteli karty bylo umožněno nakupovat dodávky na prodejních místech účastníka programu karet [anonymizováno] prostřednictvím karty a hlavní držitel karty se zavázal platit řádně a včas poplatky za kartu, manipulační poplatky, jakož i cenu dodávky (čl.I. smlouvy); v čl.II. smlouvy byla upravena cena dodávky a způsob jejího vyúčtování – zúčtovací interval pro fakturaci (čl.6. Podmínek) byl uveden v Příloze č.2 smlouvy (čl.II. smlouvy); v Příloze č.3 tvořící nedílnou součást smlouvy byly upraveny poplatky za kartu a manipulační poplatky a způsob jejich vyúčtování (čl.III. smlouvy); pokud ve smlouvě a přílohách [číslo] č.3 nebylo výslovně uvedeno jinak, řídilo se vydávání a používání karet a další právní vztahy ze smlouvy vyplývající a se smlouvou související všeobecnými obchodními podmínkami, které byly uvedeny v příloze č.1 tvořící nedílnou součást smlouvy (čl.IV. smlouvy); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla platná a účinná dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (čl.V.1., 2.smlouvy); smlouva měla 3 přílohy – příloha č.1 Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání karty [anonymizována dvě slova], příloha č.2 – Zvláštní ujednání, a příloha [číslo] – Ceník placených služeb (čl.VI. smlouvy); v Příloze č.1 byla mimo jiné v čl.3 upravena fakturace; v čl.7 pak byly upraveny platby – dle čl.7 měla žalobkyně nárok v případě neuhrazených částek do data jejich splatnosti na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, nebylo-li ve smlouvě uvedeno jinak; čl.9 pak upravoval poplatky a manipulační poplatky, které měl hlavní