14 C 219/2022-64 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalobce se žalovaným dne 6.9.2022 kupní smlouvu ohledně nemovitých věcí za dohodnutou kupní cenu 1.010.000 Kč, kterou měl žalobce uhradit dle dohodnutého scénáře. Dne 6.9.2022 došlo k předání a převzetí nemovitostí. Žalobce tedy započal s vyklízecími pracemi a rekonstrukcí domu. Dne 3.10.2022 obdržel žalobce exekuční příkaz, kterým mu byla uložena povinnost uhradit za žalovaného dlužnou částku ve výši 349.678,55 Kč a současně byl žalobci uložen zákaz jakkoliv nakládat s druhou a třetí částí kupní ceny. Žalovaný o svém předmětném dluhu před uzavřením kupní smlouvy věděl. Dne 14.10.2022 doručil žalobce žalovanému odstoupení od kupní smlouvy včetně vyčíslení způsobené škody. Následně byl proveden návrh na vklad do katastru nemovitostí, kdy se opět vlastníkem předmětných nemovitostí stal žalovaný. Dne 15.11.2022 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu se specifikací způsobené škody včetně vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši celkem 147.533,98 Kč. Protože žalovaný toto neuhradil dobrovolně, obrátil se žalobce se svým požadavkem na soud. Po žalovaném žádal vedle zaplacení uvedené částky i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z kupní smlouvy ze dne 6.9.2022, že uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu ohledně nemovitých věcí za dohodnutou kupní cenu 1.010.000 Kč -) z vyrozumění o provedeném vkladu, že právní účinky zápisu jsou ke dni 6.9.2022 -) z protokolu o předání nemovitosti ze dne 23.8.2022, že žalobce nemovitost převzal -) z exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] Exekutorského úřadu Brno – venkov ze dne 3.10.2022, že žalobci byla uložena povinnost uhradit za žalovaného dlužnou částku ve výši 349.678,55 Kč přikázáním jeho pohledávky -) z odstoupení od smlouvy ze dne 14.10.2022, že žalobce odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy -) z vyrozumění o provedeném vkladu ze dne 29.11.2022, že žalovaný se stal opět vlastníkem předmětné nemovitosti na základě souhlasného prohlášení účastníků -) z předžalobní výzvy ze dne 14.11.2022, že žalovaný byl vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku spočívajícího ve způsobené škodě žalobci, kdy žalovaný při sjednávání smlouvy zamlčel podstatnou okolnost, že proti němu je vedeno exekuční řízení. V důsledku toho následně žalobce od uzavřené smlouvy řádně a platně odstoupil a účastníci jsou povinni si vrátit vzájemně vše, co od sebe obdrželi (tj. v daném případě zaplacenou část kupní ceny ve výši 56.679,42 Kč) a současně byla žalobci způsobena škoda celkem ve výši 93.854,56 Kč v rámci vyklízení a rekonstrukce nemovitosti. 4. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 2 o.z odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalovaný při sjednávání smlouvy zamlčel podstatnou okolnost, že proti němu je vedeno exekuční řízení. V důsledku toho následně žalobce od uzavřené smlouvy řádně a platně odstoupil a žalovaný je tak povinen žalobci vrátit zaplacenou část kupní ceny a dále je žalovaný povinen nahradit žalobci škodu, kterou svým jednáním způsobil. Ze strany žalobce byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku. Pokud tak žalovaný neučinil dobrovolně, bylo namístě žalobě vyhovět a uložit mu tuto povinnost rozhodnutím soudu včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.), když soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 6. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 7.377 Kč. 7. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 os.ř.). 8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).