3 C 132/2017-337 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou v jejím konečném znění se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, a to a) [celé jméno původního účastníka] v rozsahu id. 12/40, b) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 5/40, c) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/40 a d) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 22/40, pozemku č. parc. 54/3 o výměře 92 m2 v katastrálním území Utín, jak je tento pozemek uveden v geometrickém plánu vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] číslo plánu 126-31 2016, [katastrální uzemí], [územní celek], ověřeném dne 18. 3. 2016 pod číslem 27/ 2016, kterýžto pozemek vznikl oddělením z pozemku č. parc. [číslo] dosud zapsaném v katastru nemovitostí vedeného u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. V žalobě tvrdili, že v katastru nemovitostí je dosud veden pozemek č. parc. [číslo] o výměře 148 m2, jehož vlastníky ke dni vydání tohoto rozhodnutí jsou žalovaní, a to každý id. 1/2. S tímto pozemkem sousedí z jedné strany pozemek č. parc. [číslo] o výměře 4 440 m2, jehož spoluvlastníky jsou ke dni vydání tohoto rozhodnutí a) [celé jméno původního účastníka] v rozsahu id. 12/40, b) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 5/40, c) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/40 a d) [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 22/40, a ze strany druhé pozemek č. parc. [anonymizováno], jeho výlučným vlastníkem je ke dni vydání tohoto rozhodnutí 1. žalovaná. Dále tvrdili, že nabývacími tituly k pozemku č. parc. [číslo] jsou: a) pro [celé jméno původního účastníka] smlouva darovací ze dne 29. 12. 2013, kterou nabyl od [celé jméno žalobce] 8/40 podílu na pozemku č. parc. 54 o výměře 4 588 m2, když dárce [celé jméno žalobce] nabyl vlastnictví k podílu 9/40 této nemovitosti na základě rozhodnutí o dědictví ze dne 22. 4. 1983 sp. zn. D 1174/1982 a podle darovací smlouvy ze dne 4. 11. 1983 registrované Státním notářstvím v [obec] dne 29. 12. 1984 pod [číslo jednací], b) pro [celé jméno žalobce] smlouva o převodu nemovitostí RI 7/1985 darovací ze dne 4. 11. 1983 registrované dne 29. 12. 1984, c) pro [celé jméno žalobce] rozhodnutí o dědictví D 1174/1982 státního notářství ze dne 22. 4. 1983, smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo] darovací ze dne 4. 11. 1983 registrovaná dne 29. 12. 1984, d) pro [celé jméno žalobce] rozhodnutí o dědictví D 1174/1982 státního notářství ze dne 22. 4. 1983, smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo] darovací ze dne 4. 11. 1983 registrovaná dne 29. 12. 1984, pro [celé jméno původního účastníka] rozhodnutí o dědictví D 1174/1982 státního notářství ze dne 22. 4. 1983, smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo] darovací ze dne 4. 11. 1983 registrovaná dne 29. 12. 1984 a pro [celé jméno původního účastníka] rozhodnutí o dědictví D 1174/1982 státního notářství ze dne 22. 4. 1983. Během soudního řízení zemřeli žalobci [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], přičemž dědičkou podílu na pozemku č. parc. [číslo] se po [celé jméno původního účastníka] stala [celé jméno původní účastnice], od níž tento její podíl nabyl 4. žalobce [celé jméno žalobce]. Dědici podílu na pozemku č. parc. [číslo] po [celé jméno původního účastníka] se stali [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původního účastníka], jejichž podíly následně nabyl též 4. žalobce [celé jméno žalobce]. Tedy na základě smlouvy darovací ze dne 4. 11. 1983 nabyli synové [jméno], [jméno], [jméno] [jméno] [celé jméno původní účastnice] po 1/8 nemovitosti od matky [jméno] [celé jméno původní účastnice], tj. každý [číslo] podílu, když [jméno] [celé jméno původní účastnice] byla vlastnicí id. 1/2 nemovitosti na základně smlouvy postupní čd. [číslo] z roku 1940, a na základě rozhodnutí státního notářství ze dne 22. 4. 1983 po zemřelém [celé jméno původního účastníka] nabyli synové [jméno], [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] (ne [jméno]) [celé jméno žalobce], každý pětinu z poloviny pozemku č. parc. 54, 50, tedy každý 2/10, tj. každý 8/40 podílu. V roce 1986 až 1989 probíhala v katastrálním území Utín digitalizace vyhlášená v roce 2002. První žalovaná ani nikdo z podílových spoluvlastníků pozemku č parc. 353 po provedené digitalizaci nepodali žádné námitky a neuplatňovali žádné opravy eventuální chyby v rámci námitkového řízení. Před ani po prováděné digitalizaci žádný pozemek č. parc. [číslo] či [číslo] neexistoval, v evidenci katastru byl veden jen pozemek č. parc. 54 v podílovém spoluvlastnictví [příjmení]. Teprve později neměřičským záznamem č. 121 došlo k tomu, že z dosavadní parcely [číslo] tak, jak byla dosud vedena v katastru pro podílové spoluvlastníky [celé jméno žalobce], byla oddělena nová parcela [číslo] o výměře 148 m2 a zapsána pro původní žalované, [celé jméno žalované], [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno původní účastnice] s tím, že nově vytvořená parcela [číslo] je původní parcelou ve zjednodušené evidenci č 69, která byla zrušena, aniž by byla přisloučena do kterékoli sousední parcely. Žalobci tvrdili, že až do rozhodnutí katastrálního úřadu, tj. do 5. 11. 2014 obě strany respektovaly hranici parcel v terénu mezi pozemky č. parc. 54 a č. parc. 353. Žalobci a jejich právní předchůdci mají a měli za to, že plot je postavený na pozemku č. parc. 54, je ve vlastnictví žalobců a odděluje oba pozemky, což obě strany též respektovaly. Plot je starý více než 100 let, zejména jeho kamenné sloupy, s nimiž se nehýbalo. Nyní by se však měl plot nacházet na pozemku č. parc. [číslo], tedy na pozemku žalovaných. Avšak plot se vždy nacházel na pozemku žalobců a jejich právních předchůdců a všichni až k tomuto plotu pozemek č. parc. 54 a i plot užívali, a požívali z něho požitky, když plot byl vybudován právními předchůdci žalobců. Po celou dobu byli žalobci a jejich právní předchůdci v dobré víře, že předmětný pozemek nyní označený v geometrickém plánu jako pozemek č. parc. [číslo], který je nyní částí pozemku č. parc. [číslo], o výměře 96 m2 je v jejich spoluvlastnictví na základě nabývacích titulů žalobců. Na místě se také nachází stromy přes 100 let staré. Plot i stromy se vždy nacházely na pozemku [příjmení], tedy na pozemku č. parc. 54. [celé jméno žalobce] a jejich právní předchůdci užívali pozemek č. parc. 54 až k plotu, včetně tohoto plotu, a požívali z něho požitky. Plot pak byl vybudován jejich právními předchůdci v dobré víře, že předmětný pozemek č. parc. [číslo] je v jejich vlastnictví, což druhá strana vždy respektovala. Zápisem o jednání ze dne 10. 4. 1991 mezi Vaškovými a Osevou, semenářským statkem [obec] bylo dohodnuto zrušení práva užívání též k pozemku č. parc. 54. Ze sestavy katastrálního úřadu o provedené digitalizaci vyplývá, že ohledně [list vlastnictví], které patřilo Vaškovým, existovala před digitalizací parcela 50 o výměře 737 m2 a parcela 54 o výměře 4 299 m2 a po digitalizaci vznikla parcela 50 o výměře 721 m2 a parcela 54 sloučením parcel [číslo]. Od vydání rozhodnutí o vydání pozemků pozemek č. parc. 54 nepřetržitě užívali [celé jméno žalobce] a jejich vlastnické právo nikdo nezpochybňoval. Teprve 31. 11. 2013 podala 1. žalovaná a [celé jméno původního účastníka] nesouhlas s provedením opravy chyby v údaji v katastru nemovitostí. Jelikož však [celé jméno žalobce] nepřetržitě užívají pozemek více než 10 let, a to nejméně od rozhodnutí o jeho vydání ze dne 15. 4. 1991 s přesvědčením, že jsou jeho vlastníky, přičemž se domnívali, že tento pozemek řádně nabyli na základě svých nabývacích titulů, když tento byl před nimi užíván až k plotu v dobré víře i jejich právními předchůdci, uplatnili vznik vlastnického práva k části pozemku č. parc. [číslo], nyní označené jako č. parc. [číslo] vydržením. Pokud by pozemek nevydrželi už jejich rodiče, vydrželi jej současní žalobci. V průběhu let 1991 až 2013 bylo prováděno opakované vytyčování hranice pozemku. Výsledky všech vytyčení byly prakticky stejné, hranice pozemků vedla stejnou cestou, stejným místem, body se zaměřením nezměnily. Následně žalobci uvedli stručnou historii místních poměrů: rok [číslo] – [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] převzali zemědělskou usedlost [číslo] od rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení], rok 1909 (únor) – [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] koupili od [jméno] [příjmení] celou zemědělskou usedlost [adresa], a to včetně pozemků p. [číslo] další o výměře cca 58 ha, rok 1920 – dle ohlašovacího archu [číslo] obce Utína se poznamenává, že přestavbou stodoly a kolny nastala změna v hranicích parcel č. kat. 13 s pozemkovými parcelami [číslo] rok 1940 – [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] převzali na základě smlouvy postupní od [jméno] a [jméno] [příjmení] zemědělskou usedlost [adresa], též včetně pozemků p. [číslo] rok 1941 – [jméno] [příjmení] převedl polovinu nemovitostí zapsaných ve vložce 71 pozemkové knihy na manželku [jméno] [celé jméno původní účastnice], rok 1944 – po smrti [jméno] [celé jméno žalobce] zdědili jeho dědici [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] zákonné podíly, rok 1944 – dne 23. 8. podle ohlašovacího list