3 C 8/2023-66 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 722 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 6. 9. 2021 uzavřeli účastníci distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 382808, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a úrok dle podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaná při uzavírání smlouvy poskytla žalobkyni k ověření totožnosti kopii svého občanského průkazu. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Na podkladě smlouvy tak poskytla žalované na její žádost částku 35 400 Kč bankovním převodem na číslo účtu 2500996958/2010, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná byla povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč, resp. pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, pak je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Smluvní strany si dále ujednali, že je žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy částku 7 080 Kč, a že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Podle dohody byla žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaná povinna zaplatit úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny a jeho celková výše činí 30 150 Kč. Pro případ v prodlení se splacením dluhu je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně uplatnila účelně vynaložené náklady 363 Kč (3 x 121 Kč). Žalovaná do současné doby uhradila 26 271 Kč zaplacenou dne 17. 9. 2021 částkou 6 000 Kč, dne 19. 11. 2021 částkou 3 600 Kč, dne 14. 12. 2021 částkou 4 884 Kč, dne 14. 1. 2022 částkou 6 287 Kč a dne 6. 5. 2022 částkou 5 500 Kč. Žalovaná je od 1. 5. 2022 v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoli byli o termínu jednání řádně vyrozuměni, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tak nemohl dát účastníkům ani poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z kopie občasného průkazu, že žalobkyně má k dispozici fotokopii občanského průkazu žalované, z níž mimo jiné vyplývá, že žalovaná je rozvedená, - ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 6. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva č. 382808, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru do celkové částky úvěrového limitu až 50 000 Kč (bod 2.1.), přičemž žalovaná byla povinna do konce každého kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč a pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, pak je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce (bod 4.1.). Za každé čerpání úvěru byla žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (bod 5.1.), který se ke konci každého kalendářního měsíc stává součástí jistiny (bod 5.2.). Za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení, byla žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve výši 20 % měsíčně (bod 6.1.). V případě prodlení byla žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu (bod 6.2.) a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (bod 6.6.), podle bodu 6.4. pokud peněžní prostředky nebudou dostačovat k úhradě všech splatných pohledávek a neurčí-li klient jinak, budou peněžní prostředky použity na úhradu pohledávek úvěrujícího v následujícím pořadí: 1. příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty a 2. jistina úvěru, - z výpisu z účtu žalobkyně, že žalovaná čerpala dne 6. 9. 2021 částkou 5 000 Kč, dne 20. 9. 2021 částkou 5 000 Kč, dne 26. 10. 2021 částkou 8 000 Kč, dne 29. 10. 2021 částkou 2 000 Kč, dne 25. 11. 2021 částkou 7 600 Kč a dne 16. 12. 2021 částkou 7 800 Kč, - z výpisů z revolvingového úvěru žalované, že poplatky za čerpání úvěru činily za září 2021 2 000 Kč, za říjen 2021 2 000 Kč, za listopad 2021 1 520 Kč a za prosinec 2021 1 560 Kč, celkem 7 080 Kč, - z výpisů z účtu žalované, že na účet byly provedeny bezhotovostní vklady jejím zaměstnavatelem dne 10. 5. 2021 částkou 38 896 Kč, dne 10. 6. 2021 částkou 42 346 Kč a dne 9. 7. 2021 částkou 61 718 Kč, - z přehledu příjmů a výdajů, že žalovaná uvedla čistý příjem 25 500 Kč, že bydlí v pronájmu, nemá žádnou vyživovanou osobu a celkové náklady činí 2 000 Kč, - z databáze časových řad ARAD, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných bankami kategorie domácnost na spotřebu se splatností do 1 roku činily v měsíci září 2021 18,44 % ročně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 577 věta před středníkem o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. 7. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno a žalovaná neučinila sporným, že poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala částku 35 400, avšak vrátila toliko částku 26 271 Kč. Soud posoudil žalobu a provedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 9. Podle názoru soudu a v souladu s ustálenou judikaturou (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 33 Odo 236/2005) je dohodnutá výše úroků 20 % měsíčně, tj. 240 % ročně, zjevně v rozporu s dobrými mravy, když tento úrok cca třináctkrát překračuje obvyklou úrokovou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů, která se v době uzavření smlouvy pohybovala podle databáze ARAD ve výši 18,44 % ročně. Takové ujednání je podle § 588 o. z. absolutně neplatné. Protože však smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru a je její podstatnou částí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011 sp. zn. 32 Cdo 3516/2009) a případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2008 sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, všechna citovaná rozhodnutí pramen ASPI), změnil soud postupem podle § 577 o. z. výši úroku tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání vztahu mezi účastníky, tedy výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných bankami v kategorii domácnost na spotřebu se splatností do 1 roku. Žalobkyni tak byl přiznán úrok ve výši 18,44 % ročně. 10. Výpočet úroku pak byl proveden za pomoci kalkulačky Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) vždy od prvního dne druhého měsíce následujícího po měsíci čerpání úvěru do dne podání žaloby 22. 11. 2022. Úrok tak činí vždy 18,44 % ročně - z částky 5 000 Kč od 1. 11. 2021 do 22. 11. 2022 = 977,50 Kč, - z čás