6 C 98/2022-80 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném: a) zaplacení částky 13 100 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 3. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401145102. Před jejím poskytnutím právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny částku 1 600 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29. 3. 2021. Žalovaný na dané smlouvě právnímu předchůdci žalobkyně uhradil toliko 1 300 Kč, poslední splátka byla uhrazena 16. 3. 2020. Pohledávka byla smlouvou postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky již žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá celkové dlužné částky ve výši 13 100 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 000 Kč a dlužných úhrad za služby 5 100 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 529,81 Kč (ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny 8 000 Kč od 30. 3. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 520,67 Kč (počítaného z dlužné jistiny 8 000 Kč od 30. 3. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), úroku ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu; a b) zaplacení částky 12 440 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla dne 19. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401182673. Před jejím poskytnutím právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny částku 2 000 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2021. Žalovaný na dané smlouvě právnímu předchůdci žalobkyně uhradil toliko 5 800 Kč, poslední splátka byla uhrazena 16. 3. 2020. Pohledávka byla smlouvou postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky již žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá celkové dlužné částky ve výši 12 440 Kč sestávající z dlužné jistiny 9 548,31 Kč a dlužných úhrad za služby 2 891,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 411,90 Kč (ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny 9 548,31 Kč od 13. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 787,74 Kč (počítaného z dlužné jistiny 9 548,31 Kč od 13. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), úroku ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny 9 548,31 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 9 548,31 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401145102 ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, na jejímž základě žalovanému zaplatil 8 000 Kč a žalovaný se za to zavázal zaplatit úrok 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč). Žalovaný měl splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. 4. V kartě zákazníka ze dne 3. 2. 2020 je uveden název zaměstnavatele žalovaného, jeho měsíční příjem 19 325 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 3 000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 4 000 Kč, splátky úvěrů 1 400 Kč, celkem 8 400 Kč. Žalovaný měl k ověření své finanční situace předložit výplatní pásky a pracovní smlouvu/ DPP/DPČ. 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401182673 ze dne 19. 11. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, na jejímž základě žalovanému zaplatil 10 000 Kč a žalovaný se za to zavázal zaplatit úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life 240 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. 6. V kartě zákazníka ze dne 19. 11. 2019 je uveden název zaměstnavatele žalovaného, jeho měsíční příjem 14 313 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 3 000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 4 000 Kč, celkem 7 000 Kč. Žalovaný měl k ověření své finanční situace předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu/ DPP/DPČ a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. 7. Z dopisu ze dne 3. 2. 2022 a poštovního podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 plyne, že dne 4. 2. 2022 právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení obou předmětných pohledávek a vyzval jej k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. 8. Z dopisu ze dne 14. 4. 2022 a poštovního podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení obou pohledávek. 9. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvy č. 1401145102 ze dne 3. 2. 2020 a č. 1401182673 ze dne 19. 11. 2019, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty částky 8 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky splácet spolu s úroky, poplatky za administrativní činnost, poplatky za hotovostní inkaso splátek a poplatkem za pojištění. Žalovaný na smlouvu č. 1401145102 zaplatil celkem 1 300 Kč, poslední splátka byla uhrazena 16. 3. 2020. Na smlouvu č. 1401182673 uhradil 5 800 Kč, poslední splátka byla uhrazena 16. 3. 2020. Pohledávky byly v lednu 2022 postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 4. 2. 2022, v němž byla obsažena i výzva k zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle tvrzení žalobkyně před poskytnutím zápůjček zkoumat schopnost žalovaného splácet, a to z jím předložených dokladů (výplatní pásky, pracovní smlouva a potvrzení od zaměstnavatele). Kopiemi těchto dokladů však žalobkyně dle svého tvrzení nedisponuje. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaný, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětných smluv), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnos