3 C 168/2023-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 584,20 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy a spotřebitelském úvěru č. 100715822 uzavřené dne 19. 5. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným představující jistinu 14 311,04 Kč a dlužný poplatek 10 273,16 Kč. V žalobě tvrdila, že úvěrující před poskytnutím úvěru posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní či podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, kde je uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úvěrujícímu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr, že si je vědom, že si úvěrující tyto informace ověřil a vyhodnotil. Na základě uzavřené smlouvy poskytl úvěrující žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úvěrujícímu částku 12 607 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,48 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Celkovou částku úvěru se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 614 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 3. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil toliko celkem částku 2 000 Kč. Pohledávka byla úvěrujícím postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobkyni. Poté již nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: -) ze zákaznické karty, že v části nazvané„ Údaje k osobě žadatele“ je uvedeno toliko jméno a příjmení žalovaného a adresa jeho bydliště, ostatní kolonky týkající se dalších identifikačních údajů žadatele, včetně těch základních jako je datum narození, případně rodné číslo, nejsou vyplněny, stejně tak jako kolonka z jakého dokladu byla ověřena totožnost žadatele; dále je uvedeno, že žadatel bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný, počet vyživovaných osob uvedl 1, důvodem zápůjčky je pořízení vybavení domácnosti, nevlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek, přičemž kolonky pracovního zařazení a označení zaměstnavatele nejsou opět vyplněny, stejně tak jako kolonka z jakých listin bylo ověřeno zaměstnání žadatele, jeho čistý příjem činil 14 599 Kč, což bylo ověřeno 2 výplatními páskami za měsíce březen a duben, jako další čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 16 200 Kč a odhadované výdaje uvedl ve výši 3 100 Kč, dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že je majitelem bankovního účtu, karta obsahuje podpis žadatele, avšak kolonka data podpisu není též vyplněna, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 19. 5. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný obdržel v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem smlouvy, s dohodnutým úrokem 88 % ročně, a zavázal se úvěr spolu s dohodnutým úrokem ve výši 6 530 Kč, s částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, s částkou z rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč a s doplňkovým pojištěním ve výši 1 350 Kč, celkem tedy částku 27 607 Kč, vrátit v 45 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 614 Kč počínaje 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, -) z tabulky umoření, že žalovaný dosud uhradil 2 000 Kč, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla téhož dne, tedy ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023. 4. Soud postupem dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a doplnila důkazy k tomu, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, za jakých konkrétních podkladů vycházela a aby tato svá tvrzení doložila důkazy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala tak, že opět uvedl, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tím způsobem, jak je uvedeno v žalobě, přičemž ze zákaznické karty se podává, že byla ověřena majetková situace žalovaného z výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný pak uvedl svůj měsíční příjem, další příjem domácnosti, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemají k dispozici kopii dokladů žalovaného. 5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V projednávané věci žalobkyně k důkazu prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného předložila kartu zákazníka. Aby tato listina byl průkaznou, je třeba, aby také byla řádně a úplně vyplněna. Předložená karta zákazníka však tomuto požadavku nevyhovuje. Především v části nazvané„ Údaje k osobě žadatele“ je uvedeno jen jméno a příjmení žalovaného a adresa jeho bydliště, chybí základní a tudíž důležité a nezbytné údaje jako jsou datum narození, případně rodné číslo, a též, z jakého dokladu byla totožnost osoby zjištěna a ověřena. Dále nejsou vyplněny předtištěné údaje ohledně státního občanství, místa narození, pohlaví, zda je či není politicky exponovanou osobou. V části„ Zdroje příjmů-finančních prostředků“ je sice zaškrtnuto, že žalovaný pracuje na plný úvazek a že zdroj příjmů byl ověřen 2 výplatními páskami, ale kolonky o pracovním zařazení žalovaného a jeho zaměstnavateli, jakož i z čeho bylo zaměstnání ověřeno, rovněž zůstaly nevyplněny. Konečně u podpisu žalovaného chybí vyplněné datum, kdy žalovaný kartu zákazníka podepsal a tím potvrdil správnost údajů a před