15 C 18/2025-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 6. 2025 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemek č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož je výlučným vlastníkem. Vylíčila, že s žalovaným v březnu 2020 z důvodu přetrvávající a stupňující se agrese vůči ní ukončila partnerské soužití a odstěhovala se. Od té doby žalovaný užívá nemovité věci bez právního důvodu. Do března 2020 žalovaný odvozoval užívací právo od její osoby. Žalovaný jí zcela znemožňuje realizovat její vlastnické právo k rodinnému domu, včetně práva užívacího. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k vyklizení rodinného domu vyzvala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se bez omluvy nedostavil, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.3. Soud vzal výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, .Dopisem datovaným 30. 8. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření dohody o odkupu, případně dohody o užívání nemovitosti, event. k vyklizení a vydání bezdůvodného obohacení, nebude-li realizována některá varianta dohod. Písemnost byla dodána do osobní dispozice žalovaného 4. 9. 2023.4. Další důkaz rozsudkem odvolacího soudu ve věci péče o nezletilé děti účastníků soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní hodnocení věci pro nadbytečnost nehodnotil, byť byl proveden.5. Soud ve věci aplikoval § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 o. z.).6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, jejíhož vyklizení se vůči žalovanému domáhá. Žalobkyně vůči žalovanému projevila vůli, aby nemovitost vyklidil (to ostatně učinila již pouhým podáním žaloby – viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2559/2007 ze dne 14. 8. 2008). Žalovaný tyto nemovitosti užívá bez právního důvodu, kdy žádný právní důvod v rámci procesní obrany netvrdil, přičemž neúčastí při jednání se vzdal práva být poučen ve smyslu § 118a odst. 1 až 3, 118b odst. 1 o. s. ř.7. Z výše uvedených důvodů, kdy žalovaný užívá nemovitost bez právního důvodu, a žalobkyně projevila svou vůli jako vlastníka věci, aby ji žalovaný neužíval, což žalovaný nerespektoval, je její požadavek na ochranu vlastnického práva důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno a žalovanému uloženo, aby nemovitost vyklidil (§ 340 odst. 1 o.s.ř. ve spojení § 257 o.s.ř.).8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání u soudu 8. 9. 2025 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu), po 28.300 Kč a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) za 14.150 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 6. advokátního tarifu vycházeje z hodnoty nemovitosti 5.000.000 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 621-60/2024 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 8. 2016 sp. zn. 26 Cdo 684/2016), dále 4 x náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu z , adresa, a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 2.176 Kč při použití osobního automobilu RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,4 l na 100 km nafty motorové a ujeté vzdálenosti 297 km při základní sazbě náhrady 5,80 Kč a ceně 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty (vyhláška č. 475/2024 Sb.), navýšené o DPH z odměny a náhrad ve výši 21 % (21.824,50 Kč) dle § 137 o.s.ř., celkem 130.750,50 Kč.9. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce patnácti dnů ve vztahu k uložené povinnosti vyklidit nemovitost, resp. v délce tří dnů ohledně povinnosti nahradit náklady řízení.