8 C 60/2022-161 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byl žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 5. 2021 zaměstnán u žalované na pozici obchodní ředitel s němčinou. Jako místo výkonu práce a pravidelné pracoviště měl v pracovní smlouvě uveden , adresa, . Žalobce tvrdil, že každý týden od pondělí do čtvrtka vykonával práci v , adresa, v Německu, tedy mimo své pravidelné pracoviště. Žalobci v souvislosti s těmito pracovními cestami náležely cestovní náhrady. S ohledem na četnost pracovních cest si měli účastníci sjednat cestovní náhrady v paušální výši 36.975 Kč (viz příloha ke mzdovému výměru). Cestovní náhrady měly být splatné shodně se mzdou, tj. 15. den v měsíci následujícím po měsíci, v němž vzniklo právo na mzdu. Žalobce tvrdil, že mu žalovaný za září 2021, říjen 2021 a část listopadu 2021 (1. 11. - 8. 11. 2021) cestovní náhrady nevyplatil. Žalobci za uvedené období na cestovních náhradách přitom náležela částka 82.167 Kč (za září 2021 částka 36.975 Kč, za říjen částka 36.975 Kč a za 8 dní v listopadu 2021 částka 8.217 Kč). Protože tu mu žalovaná nevyplatila ani po výzvě, obrátil se se svým nárokem na soud. Žádal, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 82.167 Kč se zákonným úrokem z prodlení z cestovních náhrad za jednotlivé měsíce shora počínaje 16. dnem měsíce následujícího, vždy do zaplacení.1. Žalovaná popřela sjednání paušální výše cestovních náhrad s tím, že listiny, kterými žalobce svá tvrzení dokládá, představovaly pouze vzorový výpočet náhrad. Žalovaná také tvrdila, že v průběhu roku 2021 zjistila, že žalobce na pracovních cestách požíval alkohol. Když to žalobci vytkla, reagoval výpovědí z pracovního poměru doručenou žalované v září 2021. Žalovaná dále uvedla, že od září 2021 žalobce na pracovní cesty nevysílala, žalobce jí ani za období od září do listopadu 2021 žádné podklady pro vyúčtování cestovních náhrad nepředložil.2. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných tato zjištění:- z pracovní smlouvy datované 31. 5. 2021, že tu uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel se žalobcem jako zaměstnancem, druh práce obchodní ředitel s němčinou, den nástupu do práce 1. 6. 2021, místo výkonu práce a pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad , adresa, , pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou (čl. 1. a 2. pracovní smlouvy); zaměstnanec souhlasil s konáním pracovních cest - časově omezeným vysíláním zaměstnance zaměstnavatelem mimo sjednané místo výkonu práce (čl.6. pracovní smlouvy);- dle Mzdového výměru ze dne 31. 5. 2021 stanovila žalovaná žalobci základní měsíční mzdu 60.000 Kč + prémie 0 - 60.000 Kč ve vazbě na výsledky uplynulého měsíce vyplácená měsíčně + mimořádná odměna za nadstandardní výsledek zakázky stanovená a vyplácená individuálně;- z listiny nadepsané „mzdové ohodnocení_kalkulace“, že je v ní uvedeno jméno žalobce, kurz: 25,50 Kč/Euro, mzda v Kč hrubého 60000, náklad zaměstnavatele v Kč 80280, průměrný cesťák v EU 1450, průměrný cesťák v Kč 36975, náklady zaměstnavatele celkem v Kč 117255, mzda čistého 46620;- z Písemné informace pro zaměstnance s datem 31. 5. 2021, že výplatní termín mzdy u žalované byl 15. den následujícího měsíce (čl.4 listiny);- z emailové komunikace, (adresa žalobce: , e-mail, , adresa , jméno FO, : , e-mail, ), že dne 29. 11. 2021 zaslal žalobce , jméno FO, návrh na vyrovnání tak, že na jeho konto bude dne 15. 12. 2021 zaslána výplata 60.000 Kč hrubého a žalobce už na firmu nebude mít žádné nároky; dne 30. 11. 2021 , jméno FO, zasílala žalobci vzor, jak by měl přeformulovat žádost a tu jí v příloze poslat s následujícím textem: „Obracím se na Vás se žádostí o zrušení Dodatku č.1 ke mzdovému výměru platného k 1. 11. 2021 a vyplacení mzdy za měsíc 9/2021 a 10/2021. Prohlašuji, že tímto budou veškeré nároky vzniklé z pracovně právního vztahu zcela vyrovnány.“; žalobce zaslal , jméno FO, email datovaný 5. 12. 2021 s tím, že v příloze zasílá domluvený dokument a žádá o zaslání podkladů pro pracovní úřad, kam se půjde v pondělí přihlásit;- z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce adresované žalované, že je datována 25. 2. 2022 a téhož dne byla doručena do datové schránky žalované;- z výpisů z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, ., že žalobce obdržel od žalované dne 21. 7. 2021 částku 37.049 Kč, dne 15. 7. 2021 částku 46.720 Kč, dne 24. 8. 2021 částku 37.010 Kč (platba označena jako cestovní příkaz 7/2021), dne 13. 8. 2021 částku 46.720 Kč, dne 17. 9. 2021 částku 46.720 Kč, dne 20. 10. 2021 částku 26.720 Kč, dne 22. 10. 2021 částku 20.000 Kč, dne 10. 11. 2021 částku 19.702 Kč, dne 23. 11. 2021 částku 46.044 Kč;- z faktury č.2146, kde je žalobce uveden jako dodavatel a žalovaná jako odběratel, že byla vydána 2. 9. 2022 a je v ní uvedeno, že za 8/2021 činilo cestovné – diety žalobce za Německo celkem 37.032 Kč; od této částky byla odečtena částka 17.330 Kč za mobilní telefon, takže žalobci mělo náležet 19.702 Kč; současně na faktuře bylo uvedeno také prohlášení připravené pro žalobce, že stvrzuje podpisem převzetí mobilního telefonu Apple iPhon do osobního vlastnictví; emailem ze dne 9. 11. 2021 pak , jméno FO, (, e-mail, ) žádala žalobce, aby listinu podepsal a poslal zpět s tím, že jde o doklad o tom, že telefon přechází do jeho vlastnictví a bude započten proti cesťáku;- z emailu ze dne 31. 10. 2021, že , jméno FO, (, e-mail, ) žalobce v kontextu pokračování jeho pracovního poměru u žalované 1) žádal, aby se dne 1. 11. 2021 dostavil do sídla společnosti v , adresa, , žalobci sděloval, že 2) není třeba jet na služební cestu do Německa do , Anonymizováno, , neboť v Německu je v pondělí svátek a 3) v , Anonymizováno, spolu proberou a naplánují další činnost žalobce od 1. 11. 2021;- ze mzdových výčetek žalobce vedených u žalované podepsaných , jméno FO, , že v září 2021 žalobce odpracoval 21 dnů (28. 9. byl státní svátek), v říjnu 2021 žalobce odpracoval 15 dnů (do odpracovaných dnů se nepočítala dovolená 6 dnů);- z účastnické výpovědi žalobce, že nastoupil do pracovního poměru k žalované a hned další den s panem , jméno FO, odjížděli do Německa; tam mu předal pracovní pozici jeho předchůdce, nějakou dobu tam pracovali spolu, žalobce ho pak odvezl do jeho bydliště v , Anonymizováno, a auto už si nechal; měl se starat o firmu v Německu, o její obchodní aktivity, o zaměstnance; někteří z nich byli zaměstnanci žalované, někteří byli subdodavatelé; měl knihu jízd; žalobce tvrdil, že se s p., jméno FO, domluvil, že bude najíždět v neděli, ve čtvrtek měl odjíždět a v pátek dělat z domova; uváděl, že na pracovní cesty odjížděl v neděli kolem poledne, cesta tam trvala asi 6 hodin a cíl byl u , Anonymizováno, ; odjíždět měl ve čtvrtek kolem 18.00 hodin; v pátek měl přes homeoffice vyřizovat videokonference a emailovou poštu, měl být normálně dostupný; s p., jméno FO, se také měl dohodnout ohledně financí; p., jméno FO, pracovala na pozici personalistky; žalobce popíral, že by mu předávala cestovní příkazy; žalobce jednal hlavně s p., jméno FO, , ten jezdil do , adresa, či 3x do měsíce včetně měsíců, za které žalobce žádá náhrady; žalobce tvrdil, že dal výpověď, protože začaly být ze strany žalované problémy s vyplácením peněz; pracovní výkazy vyplňovali do počítače, kontrolovala to p., jméno FO, ; žalobce také vyplňoval knihu jízd; jako další zaměstnanci žalované tam byli i pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a pan , jméno FO, – to byl elektrikář a v podstatě stavbyvedoucí, ty ostatní vedl, a po dobu své nepřítomnosti mu žalobce předával i svou pracovní pozici;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že pracoval u žalované v době od září nebo října 2021 do února 2022, kdy dostal od žalované výpověď; poslední půlrok vykonával práci pomocného dělníka elektrikáře; k žalované nastupoval s tím, že bude pracovat v Německu; tam pracovali třeba 3 týdny a pak jeli domů, nebo pracovali dva týdny a jeli domů na víkend; v Německu jim zadával práci p., jméno FO, , byl to v podstatě jejich předák, evidoval jim i docházku; přes týden tam byl s nimi žalobce; ten jim ale práci nepřiděloval, byl to obchoďák; býval tam od pondělí do pátku, v pátek odjížděl; svědek si to pamatoval podle toho, že tam stávalo služební auto, se kterým žalobce jezdil; zaměstnanci zpočátku bydleli v penzionu, od covidu bydleli v domě, který tam měla žalovaná pronajatý; bydlel tam i žalobce; zaměstnanci dostávali diety; výši diet mu počítala účetní; s výplatou diet ale postupně nastaly problémy; že by tam žalobce požíval alkohol svědek nic nevěděl;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že u žalované vykonával pomocné práce; pracoval převážně v Německu; nastupoval asi v létě 2021 a končil v únoru 2022; jeho nadřízeným byl p., jméno FO, ; žalobce měl na starosti spíše zakázky a jejich nacenění; vídali se s ním na ubytování; nejezdili každý týden domů, bývali tam třeba 3 týdny nebo měsíc; žalobce tam býval vždycky od pondělí do pátku, v pátek většinou jezdil domů; měl tam k dispozici firemní auto žalované;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že u žalované pracovala do ledna 2022; byla asistentkou s německým jazyk