14 C 31/2026-16 – Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60.495,40 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 7. 2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 45.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 4. 11. 2025. Žalovaný však nesplatil úvěr a zůstal i přes upomínky nadále dlužen.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 7. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45.000 Kč splatný v podmínkách dle smlouvy, s tím, že žalovaný se zavázal uhradit celkem , hodnota, Kč.- z výpisu z účtu, že žalovanému byla dne 4.7.2025 vyplacena částka 45.000 Kč.- z předžalobní výzvy, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.- ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši, který žalovaný zcela vyčerpal, ale řádně a včas nesplatil. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2.420 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.