3 C 43/2026-22 – Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 142,45 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že poté, co prověřila úvěruschopnost žalované uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7501242405, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který činil 17 484 Kč, a žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavázala se takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná takto načerpala celkem částku 17 484 Kč a vrátila částku 6 992 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 14. 10. 2025 zesplatnila. Žalobkyně tak touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení celkové částky 13 142,45 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 11 542,45 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:- z úvěrové zprávy, karty klienta a ověření bonity MLS, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované,- ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 21. 1. 2025 byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 7501242405, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr na nákup zboží Apple iPhone 13, 128GB Pink ve výši úvěrového rámce 17 484 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a dohodnutou minimální výší měsíční splátky 4 %; pro případ prodlení se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat podle smluvního ujednání účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě nezaplacení 2 a více splátek nebo v případě nezaplacení splátky déle než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit,- z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaná úvěr vyčerpala dne 1. 2. 2025 částkou 17 484 Kč a že zůstala dlužna následující částky: jistinu 11 542,45 Kč, úrok 1 185,53 Kč, úrok z prodlení 341,44 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč a náklady na vymáhání 600 Kč,- z dopisu ze dne 14. 10. 2025 adresovaného žalované, že žalobkyně vyzvala žalovanou z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo 7501242405 ke splacení celého úvěru ve výši 13 660,95 Kč nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy,- z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poté co řádně prověřila úvěruschopnost žalované, poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr ve výši 17 484 Kč, který žalovaná zcela vyčerpala, ale řádně a včas nevrátila. Žalobkyně následně úvěr z tohoto důvodu zesplatnila. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, byla proto podána důvodně a po právu a soud jí v celém jejím rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, důvod ani výši uplatněného nároku nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).