Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 155 509,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 8. 4. 2024 s její právní předchůdkyní , právnická osoba, . (dále jen „banka") smlouvu o , Anonymizováno, č. 2404507394 (dále jen „smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala, že tento úvěr bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,7 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek a bude dodržovat dohodnuté podmínky. Předtím banka řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když vycházela nejen z údajů poskytnutých žalovanou, ale tyto údaje kontrolovala s veškerými dostupnými informacemi v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Dále banka posuzovala úvěruschopnost žalované na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima a existenčního minima a počítala i s částkou normativních nákladů na bydlení. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Banka svoji smluvní povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované banka ke dni 22. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 154 012,40 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 693,41 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 860,45 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 497 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 1. 2026 mezi bankou jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , jako postupníkem a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2026 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.2. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává. V návrhu na uzavření smlouvy je uveden účel a čerpání půjčky jako účelová část ve výši 197 000 Kč, která bude použita na předčasné splacení převáděných závazků spotřebitelských úvěrů a kreditní karty, a neúčelová část ve výši 3 000 Kč. Důvod konsolidace úvěrů ve smlouvě uveden není. Z důkazů, že žalovaná v minulosti čerpala od banky úvěry, zřejmě se jednalo i o opakovaně refinancování, avšak z předložených důkazů nevyplývá důvod, proč žalovaná své úvěry refinancovala, zda nebylo důvodem to, že je nebyla schopná řádně splácet, a při hodnocení úvěruschopnosti banka žádným způsobem nevyhodnotila to, že žalovaná v minulosti některé splátky zaplatila po splatnosti a důvod konsolidace. Dále namítala, že v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta je uvedeno sice obsáhlé, avšak pouze obecné hodnocení úvěruschopnosti klienta, pouze v posledním odstavci banka uvádí příjem žalované a její výdaje, avšak není zřejmé, jakým způsobem informace o výdajích žalované získala a ověřila. Banka tak nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Ve smlouvě je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Nepodařilo se ale nikde najít, na jakou konkrétní dobu je smlouva uzavřena. Žalobkyně by tak neměla mít po uplynutí určité doby právo na smluvní úroky z prodlení. Konečně namítala, že po uplynutí 90 dní, kdy je žalovaná v prodlení se zaplacením úvěru, má žalobkyně právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyně zesplatnila veškeré své pohledávky vůči žalované ke dni 22. 9. 2025. Po uplynutí 90 dní ode dne splatnosti, to je od 22. 12. 2025 do zaplacení má žalobkyně právo pouze na úrok ve výši shora uvedené.3. V dané věci jde o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Mongolska. V souladu s Čl. 37 vyhlášky č. 106/1978 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech je k projednání a rozhodnutí věci dána pravomoc českých soudů a věc se podle Čl. 36 této vyhlášky řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, tedy v této věci českým právním řádem.4. Na základě provedených důkazů soud zjistil:- z fotokopie cestovního pasu a z fotokopie povolení k pobytu, že banka ověřila totožnost žalované,- z oznámení banky o provedené lustraci v BRKI, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu z běžného účtu žalované, z informací o žadateli, že banka ověřila úvěruschopnost žalované, když prověřila zadluženost a případné exekuce žalované, provedla lustraci v externích úvěrových registrech (BRKI/NRKI/SOLUS) a insolvenčním rejstříku, vycházela z deklarovaného příjmu 27 012 Kč ověřeného podle plateb připisovaných na účet klienta, přičemž zohlednila výdaje ve výši 19 654 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 9 071 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a úvěrů ve výši 4 550 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 033 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč), následně žalované přičetla k jejím volným prostředkům splátku refinancovaného úvěru ve výši 9 048 Kč. Podle vyhodnocení banky žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 16 406 Kč a byla tedy schopna půjčku splácet,- ze smlouvy o RePůjčce, že dne 8. 4. 2024 byla mezi bankou na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva, podle níž se banka zavázala poskytnou žalované RePůjčku, tj. nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč na dobu 36 měsíců s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 17,7 % p.a., RPSN 19,19 %, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 7 201 Kč, přičemž smluvní strany se dohodly na tom, že účelová část RePůjčky v celkové výši 197 000 Kč bude použita na předčasné splacení převáděných závazků uvedených v tabulce ve smlouvě a neúčelovou část RePůjčky ve výši 3 000 Kč bude mít žalovaná k dispozici k volnému použití ihned po načerpání RePůjčky. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 259 208 Kč. Pro případ, kdy by žalovaná přestala RePůjčku splácet, a k nápravě by nedošlo ani po marném upozornění banky, měla banka možnost celou RePůjčku učinit okamžitě splatnou,- z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 9. 2025, že vzhledem k tomu, že přes několikeré informace banky o tom, že žalovaná neplní splatný peněžitý dluh řádně a včas, nedošlo k nápravě a žalovaná se tak i nadále se nachází v prodlení s úhradou splatných závazků, prohlásila banka celý dluh, který činil ke dni zesplatnění 172 063,26 Kč, za okamžitě splatný a požádala o jeho okamžité splacení,- z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaná úvěr v celé poskytnuté výši vyčerpala a že zůstala dlužna jistinu úvěru 154 012,40 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 14 693,41 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 860,45 Kč a poplatky 1 497 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 1. 2026 mezi bankou jako postupitelem a společností IXon, a.s., jako postupníkem a z oznámení postupitele, že předmětná pohledávka byla nejprve postoupena na společnost IXon, a.s.,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2026 uzavřené mezi společností IXon, a.s., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z oznámení postupitele, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2026 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě žalovanou sdělených údajů a přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů banka řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr, uzavřela jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou výše uvedenou smlouvu o úvěru (RePůjčce), na jejímž základě zapůjčila žalované částku 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, úvěr řádně a včas nevrátila a zůstala tak dlužna žalovanou částku.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. Soud žalobu zamítl toliko v té části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z částky 154 012,40 Kč ve výši 6,2 % ročně od 23. 12. 2025 do zaplacení, a to s ohledem na výše citované ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Pokud se týká námitek opatrovnice žalované, pak soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že banka řádně prověřila úvěruschopnost žalované (k tomu blíže viz odvodnění shora). Ve smlouvě o úvěru je v případě účelové části úvěru zcela jasně, určitě a srozumitelně uveden účel úvěru a důvod, proč se žalovaná rozhodla k refinancování úvěrů, nemá na posouzení této věci žádný vliv. Ze smlouvy o úvěru je zřejmé, že byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 36 měsíců. Přesto má žalobkyně nárok na úroky i po uplynutí této doby až do zaplacení jistiny (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2017 sp. zn. 32 Cdo 3764/2016 dohledatelné na www.nsoud.cz). Soud přisvědčil námitce opatrovnice žalované ohledně výše úroku po 90. dni prodlení (viz odůvodnění výše).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 96,9 % a žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 3,1 %, čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 93,8 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 7 776 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 7 340 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3krát paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 4 907,70 Kč. Náklady řízení v celkové výši 33 818,37 Kč (36 053,70 Kč x 93,8 %) je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Ustanovené opatrovnici , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud přiznal podle § 1 odst. 2, 3, § 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif odměnu za 2 úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, vyjádření k žalobě) po 7 340 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/) a 2krát paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4), které budou advokátce vyplaceny z rozpočtových prostředků soudu (§ 140 odst. 2 o. s. ř.).16. Žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná v rozsahu 3,1 %, čili žalované by v tomto rozsahu náležela náhrada nákladů řízení, soud uložil povinnost zaplatit státu v tomto rozsahu náhradu nákladů řízení (§ 149 odst. 2 o. s. ř.). Ve zbývající části nemá stát právo na náhradu nákladů řízení.17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.18. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání.