10 C 156/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedená žalobcem v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 1. 12. 2005. Žalovaná se zavázala půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 3 984 Kč. Žalovaná se zavázala částku uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2006. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela a původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupil pohledávku s účinností ke dni 1. 7. 2015 na [právnická osoba] S. á. rl. Uvedená společnost předmětnou pohledávku dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobce. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobci celkem částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o půjčce, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních právních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Právní posouzení věci proto vychází z ustanovení § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novely [číslo] (účinné do 30. 6. 2010), a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výše úroků z prodlení pro každé kalendářní pololetí prodlení žalované odpovídá repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, která je platná k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. O postoupení pohledávky rozhodl soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k postoupení pohledávky na žalobce (i na přechodného věřitele) na základě smluv o postoupení pohledávek došlo již za účinnosti tohoto zákona. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.