10 C 239/2020-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná zavázána povinností zaplatit mu shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce dne [datum] ukončil smlouvu a zesplatnil zbývající dlužnou částku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem [částka] s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků, zákonných kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení a smluvního úroky z prodlení. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce dne [datum] ukončil smlouvu a zesplatnil zbývající dlužnou částku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem [částka] s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků, zákonných kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení a smluvního úroky z prodlení. To vše vyplývá z těchto listinných důkazů: smlouvy o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, dispozic ke smlouvě, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, výpisů z kreditní karty, sazebníku, úrokového lístku, rozhodnutí o zesplatnění, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke znění § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, neboť byly posuzovány právní poměry vzniklé před účinností nového občanského zákoník. Zároveň soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o úvěru hradit řádně a včas splátky úvěrů. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit [částka] spolu s příslušenstvím. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku [částka]. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.