17 C 324/2020-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve znění obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalovaným. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši [částka] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele (spol. Ferratum), resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky věřiteli do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením půjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobce ani zčásti nevrátil. Žalovaný tedy porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši [částka], poplatek za poskytnutí půjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje přisoudit příslušenství, a to pouze zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, naposledy předžalobní výzvou k plnění. Na výzvy však žalovaný nereagoval a na dluh však ničeho předchůdci žalobce ani žalobci neuhradil. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o.z.), a to ust. § 2390 a násl. o.z. upravujícími institut smlouvy o zápůjčce a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2390 a násl. o.z. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [částka], kterou však žalovaný dosud ani zčásti nevrátil, a to ani předchůdci žalobce ani žalobci, na nějž byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dluh zaplatil, a proto soud uzavřel, že jeho povinnost k zaplacení žalované částky [částka] dosud trvá, když žalobce po žalovaném nepožaduje vrátit ničeho více než pouze dlužnou jistinu (bez sjednaného poplatku za půjčení peněz). Soud dále přisoudil žalobci k jeho návrhu též úrok z prodlení z žalované částky [částka] za období od [datum] (lhůta k vrácení úvěru dojednána do [datum]), s odkazem na ust. § 1968 o.z., § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne [datum] vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkony právní služby částku [částka]. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.